Решение от 27 августа 2013 года №А76-12390/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 27 » августа 2013 года                                                 Дело № А76-12390/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 80000 руб. и неустойки в сумме 61218 руб. 40 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ»(далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 80000 руб. и неустойки в сумме 61218 руб. 40 коп.(л.д. 3-4, 30).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производствабез вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 32-35).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), дополнительных доказательств сторонами представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1166Ф/12 от 30.01.2012 (далее – договор (л.д. 8-9)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в обусловленный договором срок товар, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Согласованием цены, количества и ассортимента товара считается подписанная покупателем накладная (п. 2.1 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения товара (п. 6.1 договора). В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора). Все споры по договору решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.3 договора).   
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по накладным: № 3Z37747 от 14.12.2012, № 3Z41985 от 26.12.2012 и № 3Z42964 от 28.12.2012  поставил ответчику товар на общую сумму 97923 руб. 85 коп. (л.д. 10-12, 13-14, 15).
 
    В указанных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    Платежным поручением № 30 от 01.04.2013 ответчиком произведена частичная, на сумму 17923 руб. 85 коп., оплата товара (л.д. 16).
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 80000 руб. (л.д. 31).
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 7.1 договора, ответчику за период с 28.01.2013 по 02.07.2013 начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 61218 руб. 40 коп. (л.д. 31).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 97923 руб. 85 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 80000 руб.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.01.2013 по 02.07.2013 в размере 61218 руб. 40 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой накладной * 0,5% по п. 7.1  договора * количество дней пропуска срока оплаты = 61218,40 руб. (л.д. 31).
 
    В соответствии с нормой ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки поставки товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2013 по 02.07.2013 в размере 61218 руб. 40 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 153 от 24.06.2013, исходя из первоначальной цены иска, на сумму 3200 руб. (л.д. 6).
 
    В последующем, до принятия решения по существу спора, истцом увеличен размер исковых требований, соответственно размер подлежащий уплате госпошлины составил 5236 руб. 55 коп.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Руководствуясь изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате, при увеличении цены иска, государственной пошлины в размере 2036 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот», основной государственный регистрационный номер 1097447002377, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МАВТ», основной государственный регистрационный номер 1087453000810, основной долг по договору поставки в размере 80000 руб. и неустойку в сумме 61218 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот», основной государственный регистрационный номер 1097447002377,в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2036 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен