Решение от 05 августа 2013 года №А76-12378/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    «05»  августа  2013 года                        Дело № А76-12378/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Киселевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО"Торгово - производственное объединение "Сервис" г. Магнитогорск,
 
    к  Администрации г. Магнитогорска,
 
    о признании недействительным Постановления от№8052-П от 18.06.2013,
 
    при участии третьих лиц:
 
    - ООО "Альянс",
 
    - Пулеха Марина Анатольевна.
 
 
    при участии в заседании:.
 
    заявителя: Денисенко В.С.– представителя по доверенности от 23.07.2013 паспорт
 
    от ответчика: Самсоновой И.И. – представителя по доверенности от 24.05.2013 удостоверение.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Торгово-производственное объединение «Сервис», г.Магнитогорск (далее – заявитель, ЗАО ТПО «Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления № 8052-П от 18.06.2013, об обязании устранить допущенные нарушения, продлив действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 74 МЕ 002386, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области 02.06.2011, сроком на один год.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3), считает, что оспариваемое постановление № 8052-П от 18.06.2013 не соответствует закону, чем нарушаются права заявителя на беспрепятственное осуществление законной предпринимательской деятельности..
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве (л.д.33-36).
 
    Ответчик пояснил, что в ходе проведения проверки ЗАО ТПО «Сервис» в качестве документов подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, представлены договоры, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    По мнению Ответчика, несоблюдение требования о государственной регистрации договоров аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Таким образом, информация и данные, содержащиеся в таком договоре, являются недостоверными. При этом выявление недостоверной  информации и обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются соответственно, основаниями для отказа в выдаче лицензии (п.9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ООО «Альянс», Пулеха Марина Анатольевна.
 
    Третье лицо – ООО «Альянс», г.Магнитогорск  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования  ЗАО ТПО «Сервис» законными и обоснованными.
 
 
    Третье лицо – Пулеха М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает заявленные требования  ЗАО ТПО «Сервис» законными и обоснованными.
 
 
    Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным  ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения  представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела  письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ЗАО «Торгово-производственное объединение «Сервис» зарегистрировано  в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по  Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027402052699 (л.д.19-26).
 
    02.06.2011 Министерством сельского хозяйства Челябинской области ООО «Торгово-производственное объединение «Сервис»  выдана лицензия 74 МЕ 002386.
 
    23.05.2013 ЗАО «Торгово-производственное объединение «Сервис» обратилось в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о продлении сроком на один год лицензии от 02.06.2011 серии 74 МЕ 002386 регистрационный номер 631/642 на розничную продажу алкогольной продукции в городе Магнитогорске.
 
    На основании постановления от 03.06.2013 № 7318-П (л.д.37-38) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Торгово-производственное объединение «Сервис» на объектах, расположенных по адресам:
 
    - Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Советская, д.119 (магазин);
 
    - Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.К.Маркса, д.66 (закусочная, кафе);
 
    - Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Профсоюзная, д.10 (столовая);
 
    - Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Труда, д.22 (кафе);
 
    - Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Набережная, д.2 (закусочная).
 
    В ходе проведения проверки ЗАО «Торгово-производственное объединение «Сервис» в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя  стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, представлены договоры:
 
    - от 02.03.2013 № 01 – аренды нежилого здания – столовая № 4, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Профсоюзная, д.10, заключенного с Пулеха М.А. (арендодатель) (л.д.39-42),
 
    - от 02.03.2013 № 40-А – аренды нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Набережная, д.2, заключенного с ООО «Альянс» (арендодатель) (л.д.43-46).
 
    13.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании межведомственного запроса предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33/133/2013-493, № 33/133/2013-494 (л.д.47-50), из которых следует, что ограничений (обременений) права по данным объектам не зарегистрировано.
 
    Таким образом, по результатам проведенной экспертизы документов на продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ЗАО «Торгово-производственное объединение «Сервис» Администрацией г. Магнитогорска установлено несоответствие заявителя (лицензиата) лицензионным требованиям, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: несоответствие представленных договоров аренды нежилого помещения от 02.03.2013 № 01, от 02.03.2013 № 40-А требованиям части 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    18.06.2013 администрацией города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление № 8052-П об отказе в продлении срока действия лицензии ЗАО «Торгово-производственное объединение «Сервис» (л.д.7).
 
    Несогласие с данным постановлением  послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
 
    Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет (абз. 2, 3 п. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
 
 
    Подпункт 3 пункта 3.2. ст. 19 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в частности, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
 
 
    В судебном заседании на вопрос суда представитель Ответчика пояснил, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило то, что Заявителем были представлены договоры аренды на складское и торговое помещения, которые не зарегистрированы в ЕГРП.
 
    Представитель Ответчика пояснил суду, что иные основания для отказа в продлении срока действия лицензии отсутствуют, в остальной части Обществом был представлен полный пакет документов.
 
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации, основанием для возникновения спора между Заявителем и Ответчиком послужил следующий вопрос – должны ли быть зарегистрированы в ЕГРП вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества, заключенные 02.03.2013 г. на срок свыше одного года.
 
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, то есть после 1 марта 2013 г.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
 
    Однако согласно ст. 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из ч. 8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ исключены указания на неприменение ст. ст. 609, 651 ГК РФ.
 
    Закон N 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 г. Следовательно, правила о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК РФ) и, в частности, договоров аренды зданий и сооружений, заключенных на срок один год и более (п. 2 ст. 651 ГК РФ), остались в силе. Указанные договоры будут считаться заключенными с момента государственной регистрации.
 
    Первоначальная редакция ч. 8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ действовала 2 и 3 марта 2013 г.
 
    Таким образом, требование о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не применялось в указанные два календарных дня. Следовательно, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в эти дни (2 и 3 марта 2013 г.), не подлежат государственной регистрации и отсутствие такой регистрации не влияет на их заключенность.
 
 
    В рассматриваемой ситуации, вышеуказанные договоры аренды заключены 2 марта 2013 г., в связи с чем данные договоры являются заключенными в отсутствие их государственной регистрации.
 
 
    При названных обстоятельствах, у Администрации г. Магнитогорска отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку Заявителем был представлен полный пакет документов, необходимый для продления срока действия лицензии, в связи с чем требования Заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
 
    Суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Заявителя является возложение обязанности на Администрацию города Магнитогорска продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 74 МЕ 022386, выданную Закрытому акционерному обществу «Торгово - производственное объединение «Сервис» Министерством сельского хозяйства Челябинской области 02.06.2011 г., сроком на один год.
 
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 6).
 
    Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с изложенным, поскольку требования Заявителя удовлетворены, с ответчика  в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление Администрации города Магнитогорска от 18.06.2013 г. № 8052-П.
 
    Обязать Администрацию города Магнитогорска продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 74 МЕ 022386, выданную Закрытому акционерному обществу «Торгово - производственное объединение «Сервис» Министерством сельского хозяйства Челябинской области 02.06.2011 г., сроком на один год.
 
    Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово - производственное объединение «Сервис» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Костылев