Решение от 30 сентября 2013 года №А76-12373/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    30   сентября 2013 г.
 
 
    Дело № А76-12373/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     23   сентября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       30   сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садового некоммерческого товарищества «Дачный», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037400870715,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1047407010881,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области,
 
    о признании ничтожного притворного договора между истцом и третьим лицом недействительным, обязании ответчика прекратить деятельность по приему на «Васильевскую свалку» промышленных отходов третьего лица,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Овчинникова В.И. - представителя по доверенности от 23.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Мельниковой Ю.Л. – представителя по доверенности № 204 от 10.04.2013, сроком по 09.04.2016, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: Рябинина А.В. – представителя по доверенности № 31 от 01.08.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садовое некоммерческое товарищество «Дачный», г. Миасс Челябинской области (далее – СНТ "Дачный"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "Эко-Сервис"), о признании ничтожного притворного договора № 348 от 08.01.2013 между истцом и третьим лицом недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области прекратить деятельность по приему на «Васильевскую свалку» промышленных отходов третьего лица.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Карабашмедь», г. Карабаш Челябинской области (далее – ЗАО "Карабашмедь").
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 88-93). 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснило, что  заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности – свалки твёрдых бытовых отходов (ТБО) «Васильевская свалка».
 
    Истец владеет земельным участком на территории, расположенной в опасной близости от свалки (1,5-2 км). Истцу стало известно, что ответчик заключил договор на поставку песка, произведённого из отходов производства Карабашского медеплавильного завода. Данные отходы содержат множество вредных примесей в количествах, превышающих  предельно допустимые концентрации (ПДК) во много раз.
 
    Истец полагает, что третье лицо под видом поставки песка, используемого для пересыпки слоёв ТБО, вывозит из Карабаша и ввозит в Миасский городской  округ вредные промышленные отходы, а ответчик их принимает, загрязняя окружающую среду.
 
    Данные отходы ввозятся без соответствующего разрешения муниципальных властей, не утилизируются в установленном для этого порядке (изоляция отходов от земли и воды), а сбрасываются прямо в почву свалки.
 
    Истец считает, что вышеуказанный договор купли-продажи песка не отражает истинные намерения сторон. Третье лицо, вынужденное Прокуратурой избавиться от вредных отходов,  фактическим поставщиком не является. Оно должно быть признано заказчиком на производство работ по утилизации вредных отходов. Ответчик не является покупателем песка, он принимает вредные промышленные отходы для хранения и утилизации. 
 
    Сделка, которую стороны подразумевали в действительности, возлагает на ответчика обязательства по утилизации вредных отходов. Такая деятельность может производиться только лицом, имеющим специальную лицензию или являющегося членом саморегулируемых организаций.
 
    Истец полагает, что данный договор был заключен с целью прекрытия другой сделки, следовательно,  является притворной в силу  закона.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, так как гражданское доказательство не исключает возможность их предъявления.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Истец утверждает, что договор № 348  от 08.01.2013 заключенный между ответчиком и третьим лицом является притворным, и просит признать его ничтожным.
 
    Из материалов делу усматривается, что 08.01.2013 между ЗАО "Карабашмедь"  (Поставщиком) и ООО "Эко-Сервис" (Покупателем) был подписан  договор № 348 (л.д. 94-95), в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить продукцию строительный песок согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ 5711-002-34557754-08. Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом Покупателя. Количество поставляемой продукции в каждой партии, стоимость партии и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.
 
    Пунктом 2 договора стороны определили условия поставки: Отгрузка продукции производится при наличии оформленной сторонами спецификации на соответствующий месяц. В случае возникновения любых обстоятельств, делающих невозможным исполнение стоящего Договора, каждая сторона, которой становятся известны такие обстоятельства, обязуются уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) календарных дней с момента, когда эти обстоятельства стали ей известны. Поставщик обязан до 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки продукции, письменно согласовать с Покупателем объем поставки на следующий месяц. Поставщик обязуется поставить заявленный объем продукции в надлежащие сроки. Покупатель обязан принять поставленную продукцию.  
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки.
 
    Определение предмета и оснований иска - прерогатива истца в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, истцом не доказана материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом.
 
    Истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не представлено доказательств нарушения этой сделкой законных прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности и не обосновано, каким образом указанные права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
 
    В силу норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, ответчик - это коммерческая организация, извлечение прибыли для которой является основной целью деятельности. В случае заключения договора утилизации отходов ответчик имел бы право получить денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, поэтому предположение о заключении притворного договора, которым ООО «Эко-Сервис» прикрывает действительную волю по исполнению договора оказания возмездных услуг или подряда, за который можно получить вознаграждение, да еще платит за это деньги, является безосновательным и надуманным.
 
    Предположение истца о том, что песок строительный складируется на земельном участке для складирования промышленных и бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа Челябинской области в качестве отходов с целью их захоронения либо производства ответчиком иных действий с целью утилизации, как указывается в исковом заявлении, также безосновательно и надуманно.
 
    Более того, в настоящее время указанный договор № 348 от 08.01.2013сторонами расторгнут.
 
    Кроме того, арбитражный суд принимает доводы ответчика о том, что основным видом деятельности ООО «Эко-Сервис» является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IVкласса опасности. Общество имеет соответствующую лицензию.
 
    Истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии с частью 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Таким образом, указанная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность такого вреда в будущем.
 
    Твердые бытовые отходы и промышленные отходы, собираемые ответчиком на территории Миасского городского округа Челябинской области у третьих лиц, размещаются на земельном участке для складирования промышленных и бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа Челябинской области.
 
    Указанная деятельность не является не запрещенной, не противозаконной, соответствует разрешительной документации, имеющейся у юридического лица.
 
    Требование о запрете осуществления ответчиком деятельности по приему промышленных отходов третьих лиц, то есть фактически - об ограничении хозяйственной деятельности юридического лица, истцом не обосновано.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Дачный», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037400870715, отказать.
 
    Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дачный», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037400870715 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru