Решение от 29 октября 2013 года №А76-12352/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Челябинск                                                     Дело № А76-12352/2013
 
    29 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе:
 
    Судьи: Белого А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БытОбувьСервис» г. Куса
 
    к    МР ИФНС России №21 по Челябинской области
 
    о признании недействительными решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Брейкин А.С. – доверенность от 20.06.2013, паспорт
 
    от ответчика: Акульшина И.И. – доверенность №05 от 02.02.2012, удостоверение: Потапова Е.А. – доверенность от 16.10.2013 №03-16/25, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Бытобувьсервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 №39.
 
    В обоснование заявления ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области с 03.10.2011 года по 25.05.2012 года была проведена выездная налоговая поверка ООО «БытОбувьСервис».
 
    По результатам проведенной проверки ООО «БытОбувьСервис» 04.10.2012 года было получено Решение № 39 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата Налога на добавленную стоимость. Налога на прибыль организаций, НДФЛ начислены соответствующие пени и штрафные санкции.
 
    Не согласившись с решением № 39 от 29.06.2012 года, Общество «Байер» обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой на указанное решение.
 
    Решением № 16-07/00911 от 11.04.2013 года Управления ФНС России по Челябинской области жалоба Общества «Бытобувьсервис» была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
 
    Заявитель считает, что решение № 39 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением действующего налогового законодательства.
 
    Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением сырья в адрес ООО «Профи», ООО «Аском-центр», ООО «БизнесСоюз», в 2008, 2009 г., доначислив налог на прибыль организаций в сумме 1 036 260 рублей. НДС в размере 888 397 руб.
 
    Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО «Профи», ООО «Аском-центр», ООО «БизнесСоюз», а из вычетов по НДС - суммы налога, предъявленные данными контрагентами, налоговый орган руководствовался тем, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены фактические обстоятельства дела:
 
    1. В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с ООО «Профи», ООО «Аском-центр», ООО «Бизнессоюз» были совершены после государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц, у них были запрошены учредительные документы, осуществлена проверка по базе данных ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.
 
    То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
 
    2) Постановлением налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза только част первичных документов и с/ф по взаимоотношениям с ООО «Профи». ООО «Аском-центр». ООО «БизнесСоюз».
 
    Экспертное исследование не охватывает все количество документов, представленных в подтверждение реальности сделки и права на налоговый вычет. Мнение налогового органа, отраженное в решении, что аналогичная подпись стоит на всех документах является несостоятельным, так как должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в области почерковедения.
 
    3) При принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, что в  сделано не было.
 
    4) Отсутствие у контрагентов заявителя собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с ними в договорных отношениях, оплату этих услуг.
 
    5) Ссылка налогового органа на факт перечисления контрагентом полученных от заявителя денежных средств на счета третьих лиц не является состоятельной, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.
 
    6) Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
 
    7) Материалами   проверки подтверждается   доказательства    оплаты соответствующих ТМЦ по цепочке контрагентов и пуск их в дальнейшую реализацию для целей облагаемых   НДС.  
 
    При этом налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    8) При определении суммы штрафных санкций не учтены смягчающие вину общества " обстоятельства, такие как:
 
    - тяжелое материальное положение,
 
    -совершение правонарушения впервые,
 
    -добровольная уплата сумм налогов и сборов.
 
 
    Межрайонная ИФНС России №21 по Челябинской области с заявлением не согласилась, представила отзыв на заявление (т.4 л.д. 66-74), в котором указывает, что входе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара в адрес Общества именно ООО «Профи», ООО «Аском-центр», ООО «БизнесСоюз», отсутствие источника наличия товара у контрагентов -поставщиков, недостоверность сведений в документах ООО «Профи», ООО «Аском-центр», ООО «БизнесСоюз» (подписаны неустановленными лицами), непроявление заявителем должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными поставщиками, и, соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям с данными контрагентами первичным документам и счетам-фактурам, которые подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ООО «Бытобувьсервис» является  плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является  счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проверена в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 02.10.2011.
 
 
    В проверяемом периоде налогоплательщик для целей исчисления НДС и налога на прибыль, отразил в своем налоговом учете счета-фактуры и товарные накладные  полученных от контрагентов –ООО «Аском Центр», ОООБизнесСоюз и ООО «Профи».
 
    Налоговый орган посчитав, что данные контрагенты являются номинальными организациями и налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента,  сделал выводы о необоснованности произведенных расходов и неправомерности налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.
 
    В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.
 
    ООО «Аском Центр»зарегистрировано 21.08.2007г.  в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. С 30.09.2009г. состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Единственным учредителем и руководителем организации является Попова С.А.
 
    В ходе допроса Попова С.А. сообщила, что  в2007г. работала продавцом кассиром в магазине «Красное и белое». Охранник магазина предложил ей подзаработать в фирме «Эгида» занимаясь регистрацией организаций на свое имя. В фирме ей пояснили, что для нее никаких негативных последствий не будет. За регистрацию организаций ей платили по 3000руб. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации она не вела. Организация ООО «Бытобувьсервис» и ее должностные лица, ей не знакомы (т. 14 л.д. 3-15).
 
    Всего на Попову С.А. зарегистрировано 31 организация.
 
    Налоговая отчетность  по НДС и налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность  за проверяемый период содержит либо нулевые показатели, либо незначительные сумм налога к уплате (т. 13).
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Аском центр» видно, что оплата происходила за ТМЦ и ГСМ ( т.15).
 
    В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, обладающими признаками «организаций-однодневок».
 
 
    ООО «БизнесСоюз»зарегистрировано в 30.10.2008г.  в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.
 
    Единственным учредителем и руководителем организации является Пастухов Н.Н.
 
    В ходе допроса Пастухов Н.Н. сообщил, что в 2008г. работал в шахтостроительном предприятии. Руководителем ООО «БизнесСоюз» является формально. Стать руководителем предложил его знакомый. Открывал фирму через ООО «Эгида». За регистрацию организаций получал по 300руб. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации  не вел. Организация ООО «Бытобувьсервис» и ее должностные лица,  не известны (т. 25 л.д.27-33).
 
    На Пастухова Н.Н. зарегистрирована 41 организация
 
    Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями либо незначительными суммами налога к уплате (т. 24 л.д. 38-130).
 
 
    ООО Профи» состояло на налоговом учете с 20.04.2009г. по 27.08.2010г. в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. С 27.08.2010г. по 23.11.2010г. в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. С 23.11.2010г. в ИФНС России № 1 по г. Москве. Руководителями организации являются Михеев С.А. и Толстиков Д.С.
 
    Указанные лица на допрос не явились, являются руководителями и учредителями от 12 до 38 организаций.
 
    В материалы дела представлено заявление Михеева С.А. с просьбой считать недействительной всю представленную бухгалтерскую и налоговую документацию организаций, зарегистрированных на его имя, так как фактически он не является руководителем и учредителем данных организаций (т. 8 л.д. 26)
 
 
    Также в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имеют какого–либо движимого либо недвижимого имущества, численность работников 0 человек, не осуществляют выплаты по заработной плате физическим лицам, не представляют сведения по форме 2-НДФЛ, из анализа расчетного счета видно, что данные организации не несут расходы за аренду помещений, по найму рабочей силы, организации сдают нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть обладают характерными признаками номинальных организаций.
 
    Все руководители указанных контрагентов в ходе допросов сообщили, что являются номинальными руководителями. Регистрировали организации за вознаграждение, без целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В результате проведения экспертизы подписей руководителей указанных контрагентов, установлено, что подписи от имени Поповой С.А., Михеева С.А. и Пастухова Н.Н. в документах выполнены не ими, а другими лицами 9 т. 12 л.д. 36-40, т. 25 л.д. 48-52).
 
    Налоговым органом произведен допрос руководителя ООО «Бытобувьсервис» Бояршинов В.Е.
 
    В ходе допроса он сообщил, что не помнит, каким образом были выбраны данные организации для осуществления с ними хозяйственной деятельности. С руководителями организации не встречался, документы приходили с грузом, никаких документов по удостоверению личности (доверенности) не требовались. Оплату транспортных расходов осуществляли поставщики. Перегружали товар на трассе или в г. златоусте. Первичные документы, подтверждающие поставку, не имеются. Качество товара определял на вид, поскольку является профессионалом своего дела (т. 24 л.д. 13-28, т.12 л.д. 45-48).
 
    Заключая договор и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, налогоплательщик не запрашивал у последних регистрационных документов.
 
    Представителем заявителя только в судебном заседании представлены свидетельства о государственной регистрации ООО «Профи». В отношении остальных контрагентов, не представлено никаких правоустанавливающих документов.
 
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Контрагенты были выбраны налогоплательщиком без проверки их государственной регистрации, без выявления их репутации на рынке, все переговоры и иные отношения осуществлялись с неизвестными лицами.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 888397руб., соответствующие пени и санкции.
 
 
    В отношении доначисления налога на прибыль суд указывает следующее.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7постановления N53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Кодексаи постановленияN53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в  действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    Данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012г.
 
    В настоящем случае, налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем спорного товара, его учет и использование в производственной деятельности налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа также подтвердил данное обстоятельство. Указал, что выяснение вопроса об объеме всего поставленного товара от всех поставщиков и списание его в производство, налоговым органом, в ходе проверки не исследовался. Не отрицает дальнейшую реализацию готовой продукции третьим лицам.
 
    Налогоплательщик, в свою очередь представил в материалы дела отчет № ОБ 10/13/01  об оценке рыночной стоимости новой кожи для производства обуви. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость кожи не превышает стоимость кожи, закупленной у спорных контрагентов.
 
    Инспекцией по данному обстоятельству, возражений не заявлено.
 
    С учетом изложенного, начисление налога на прибыль в размере 1036260руб., пени в размере 288310руб.82коп. и санкций в размере 148269руб., произведено инспекцией неосновательно.
 
    Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены часть документов, подтверждающих правомерность расходов и налоговых вычетов, изъятых в ходе проверки не принимается, поскольку в судебном установлено, что копии протоколов изъятия и описи изъятых документов, не соответствуют оригиналам данных документов. В оригиналах отсутствует указание на реквизиты документов, на которые ссылается налогоплательщик.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 20 от 31.05.2013 г.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп.за счёт Межрайонной ИФНС России № 21 по  Челябинской области
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 39 от 29.06.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной  ИФНС России № 21 по Челябинской области, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере1036260руб., пени в размере 288310руб.82коп. и санкций в размере 148269руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по  Челябинской области в пользу ООО «БытОбувьСервис» г. Куса (ОГРН 1027400579260) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                     Белый А.В.