Решение от 16 сентября 2013 года №А76-12347/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-12347/2013
 
    16 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинскойобласти С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч», г. Челябинск
 
    о взыскании 30 660 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск (далее – истец, МУП «ЧелябГЭТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЗНАК Ч»), о взыскании задолженности по договору №11 от 01.01.2013 в сумме 30 000 руб. 00 коп., пени в сумме 660 руб. 00 коп., судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в полном объеме оказаны услуги по размещению рекламной конструкции на опорах, ответчиком оказанные услуги не оплачены, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).
 
    12.09.2013 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску ответчик не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2010 под основнымгосударственным регистрационным номером 1107453008871 (л.д. 34).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч»зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1997 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027402703228 (л.д. 65).
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «ЧелябГЭТ» (исполнитель) и ООО «ЗНАК Ч» (заказчик) заключен договор № 11 (далее – договор) (л.д. 12-15).
 
    По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламной конструкции на опорах контактной сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
 
    Место нахождения, количество опор для размещения рекламной конструкции определено в приложении № 1 к договору (л.д. 16).
 
    Опоры принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № П-5/18 от 11.11.2010 (л.д. 17-24).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Так, сторонами согласован перечень столбов-опор МУП «ЧелябГЭТ» занятых под рекламу ООО «ЗНАК Ч» (л.д. 16), следовательно, услуги истцом оказаны надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу п.п. 2.2, 2.3 договора оплата в сумме 10 000 руб. 00 коп. производится заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в январе-марте 2013 года, на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-63).
 
    Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  
 
    Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с января по март 2013 года составляет 30 000 руб. 00 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 6), сумма неустойки составила 660 руб. 00 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.06.2013 (л.д. 8). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК Ч», г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск  задолженность в сумме 30 000 руб. 00 коп., пени в сумме 660 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru