Решение от 02 октября 2013 года №А76-12338/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 года                                                  Дело № А76-12338/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4 г.Магнитогорска", г.Магнитогорск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Валерьевичу, г.Магнитогорск,
 
    о  взыскании 46 026 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Щитовой У.В., действующей по доверенности от 25.07.2013                   б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4 г.Магнитогорска", г.Магнитогорск, (далее – истец, ООО «ЖРЭУ-4»), 26.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Валерьевичу, г.Магнитогорск, (далее – ответчик, ИП Кравцов О.В.), о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Магнитогорск, пр.Пушкина, д. 28 в сумме 41 873 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 152 руб. 84 коп..
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 209, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).
 
    Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец  заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил.
 
    В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в  установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Определениями суда  от 03.07.2013, от 23.08.2013 у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Кравцову О.В. принадлежит на праве собственности  нежилое помещение общей площадью 107,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогосрк, пр.Пушкина, д.28, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.45).
 
    На основании протокола общего собрания собственников помещений  от 16.04.2010 в доме № 28 по пр.Пушкина в г.Магнитогорске  избран способ управления  многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖРЭУ-4» (т.1 л.д.15).
 
    В период с июня 2010 года по май 2013 года истец осуществлял предоставление услуг по содержанию м ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 28 по пр.Пушкина г.Магнитогорска.
 
    Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 41 873 руб.76  коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания в целом.
 
    Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В целях выполнения услуг по  содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме  истцом заключены договоры с МУП «Спецавтохозяйство»  (т.1 л.д.156-157), ООО «Восток-М» (т.1 л.д.156-160), ООО «Строительство и ремонт» (т.2 л.д.5-6), МУП «ЖРЭУ-4 г.Магнитогорска» (т.2 л.д.13-14).
 
    В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по договорам имеются акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (т.1 л.д.63-155). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле, занимаемой им площади в общем имуществе дома.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 873 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 152 руб. 84 коп. за период с 11.07.2010 по 11.06.2013,исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету (т.1 л.д.11), сумма процентов исчислена истцом с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на датупредъявления иска в суд. Применение ставки в размере, действующем на дату предъявления иска в суд, является правомерным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Такая ставка наиболее близка к показателям, действовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 4 152 руб. 84 коп. признана судом арифметически верной, а требования по ее взысканию – подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме  220 рублей 00 копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013 № 1004  на ответчика (т.1 л.д. 33-34), а также чек-ордер от 05.12.2012 на сумму 215 руб.  в подтверждение уплаты государственной пошлины  за предоставление выписки  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (т.1 л.д.26).  
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика подлежат удовлетворению в сумме 215 рублей 00 копеек.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом  ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Таким образом, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере  2 000 руб., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 372 руб. 15 коп. платежным поручением от 27.05.2013 № 3900 (т.1 л.д.8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и  подлежит  взысканию  в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 372 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110,  167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Валерьевича, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4 г.Магнитогорска", г.Магнитогорск Челябинской области основной долг в размере 41 873 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 152 руб. 84 коп.,  215 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4 г.Магнитогорска", г.Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.