Решение от 10 октября 2013 года №А76-12337/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 г.                                                                 Дело №А76-12337/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Уфа                     республики Башкортостан
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зиннуровой Г.А, действующей на основании доверенности от 25.09.2013, паспорт (до перерыва);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Уфа республики Башкортостан (далее – ответчик,                              ООО «ТехСНаб») о взыскании суммы основного долга в размере 2 475 600 руб. 95 коп.
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-12337/2013 (л.д. 1-2).
 
    Представитель истца в судебном заседании 07.10.2013 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения на иск не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В судебном заседании 26.09.2013, 02.10.2013 объявлялись перерывы до , 02.10.2013 до 11 часов 30 минут, 07.10.2013 до 11 часов 30 минут, информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, представитель истца о перерывах извещен под роспись.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
 
    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
 
    В определении арбитражного суда от 29.07.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «Уралснаб» (поставщик) к ООО «ТехСнаб» (покупатель) заключен договор поставки продукции №У04-06/12 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора поставки).
 
    Пунктом 9.1 договора поставки  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    14.05.2013 истец вручил ответчику претензию (л.д. 35) с требованием уплатить задолженность в размере 2 475 600 руб. 95 коп.
 
    Во исполнение условий договора поставки от 07.06.2012 №У04-06/12 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 055 608 руб.                   95 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.06.2012 №9 на сумму 329 528 руб. 00 коп., от 19.06.2012 №13 на сумму 252 800 руб. 00 коп., от 19.06.2012 №14 на сумму 247 680 руб. 00 коп., от 28.06.2012 №20 на сумму 656 600 руб. 00 коп., от 05.07.2012 №36 на сумму 191 232 руб. 00 коп., от 05.07.2012 №37 на сумму 307 808 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №81 на сумму 117 280 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №82 на сумму 92 160 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №83 на сумму 79 424 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №84 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 06.08.2012 №89 на сумму 735 000 руб. 00 коп., от 23.08.2012 №123 на сумму 1 881 600 руб. 00 коп., от 27.09.2012 №211 на сумму 298 122 руб. 77 коп., от 05.10.2012 №225 на сумму 1 842 400 руб. 00 коп., от 11.10.2012 №230 на сумму 374 900 руб. 64 коп., от 11.10.2012 №231 на сумму 122 849 руб. 98 коп., от 11.10.2012 №232 на сумму 141 300 руб. 15 коп., от 14.11.2012 №269 на сумму 307 831 руб. 08 коп., от 14.11.2012 №270 на сумму 71092 руб. 33 коп. (л.д. 15-42), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.03.2013 на сумму 2 475 600 руб. 95 коп. (л.д. 44).
 
    Ответчик частично погасил задолженность в размере                                        5 580 008 руб. 00  коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2012 №45 на сумму 191 360 руб. 00 коп., от 27.06.2012 №61 на сумму 252 800 руб. 00 коп., от 27.06.2012 №62 на сумму 247 680 руб. 00 коп., от 16.07.2012 №68 на сумму 300 000 руб. 00 коп., 02.08.2012 №71 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 09.08.2013 №73 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 22.08.2012 №83 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 22.08.2012 №84 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 31.08.2012 №87 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 26.09.2012 №101 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 26.09.2012 №102 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 27.09.2012 №103 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 02.10.202 №104 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 05.10.2012 №107 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 12.10.2012 №110 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 19.10.2012 №3 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 01.11.2012 №9 на сумму 150 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца, товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 07.06.2012 №У04-06/12, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 08.06.2012 №9 на сумму 329 528 руб. 00 коп., от 19.06.2012 №13 на сумму 252 800 руб. 00 коп., от 19.06.2012 №14 на сумму 247 680 руб. 00 коп., от 28.06.2012 №20 на сумму 656 600 руб. 00 коп., от 05.07.2012 №36 на сумму 191 232 руб. 00 коп., от 05.07.2012 №37 на сумму 307 808 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №81 на сумму 117 280 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №82 на сумму 92 160 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №83 на сумму 79 424 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №84 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 06.08.2012 №89 на сумму 735 000 руб. 00 коп., от 23.08.2012 №123 на сумму 1 881 600 руб. 00 коп., от 27.09.2012 №211 на сумму 298 122 руб. 77 коп., от 05.10.2012 №225 на сумму 1 842 400 руб. 00 коп., от 11.10.2012 №230 на сумму 374 900 руб. 64 коп., от 11.10.2012 №231 на сумму 122 849 руб. 98 коп., от 11.10.2012 №232 на сумму 141 300 руб. 15 коп., от 14.11.2012 №269 на сумму 307 831 руб. 08 коп., от 14.11.2012 №270 на сумму 71092 руб. 33 коп. (л.д. 15-42). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции, которая скреплена оттиском печати ответчика - организации.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 07.06.2012 №У04-06/12 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 08.06.2012 №9 на сумму 329 528 руб. 00 коп., от 19.06.2012 №13 на сумму 252 800 руб. 00 коп., от 19.06.2012 №14 на сумму 247 680 руб. 00 коп., от 28.06.2012 №20 на сумму 656 600 руб. 00 коп., от 05.07.2012 №36 на сумму 191 232 руб. 00 коп., от 05.07.2012 №37 на сумму 307 808 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №81 на сумму 117 280 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №82 на сумму 92 160 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №83 на сумму 79 424 руб. 00 коп., от 02.08.2012 №84 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 06.08.2012 №89 на сумму 735 000 руб. 00 коп., от 23.08.2012 №123 на сумму 1 881 600 руб. 00 коп., от 27.09.2012 №211 на сумму 298 122 руб. 77 коп., от 05.10.2012 №225 на сумму 1 842 400 руб. 00 коп., от 11.10.2012 №230 на сумму 374 900 руб. 64 коп., от 11.10.2012 №231 на сумму 122 849 руб. 98 коп., от 11.10.2012 №232 на сумму 141 300 руб. 15 коп., от 14.11.2012 №269 на сумму 307 831 руб. 08 коп., от 14.11.2012 №270 на сумму 71092 руб. 33 коп. (л.д. 15-42), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 2 475 600 руб. 95 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 2 475 600 руб. 95 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 2 475 600 руб. 95 коп,ни в пределах срока, установленного договором поставки, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                      2 475 600 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 2 475 600 руб. 95 коп. (задолженность) соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 378 руб. 00 коп.
 
    При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 378 руб. 00 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Уфа республики Башкортостан (ОГРН 1100280027011, ИНН 0274149242) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», г.Челябинск (ОГРН 1117447021328, ИНН 7447203758) сумму основного долга в размере 2 475 600 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 95 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Уфа республики Башкортостан (ОГРН 1100280027011, ИНН 0274149242) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                      35 378 (Тридцать пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .