Решение от 23 октября 2013 года №А76-12334/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    23 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-12334/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН 1087447009847
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Буторин Максим Алексеевич, г.Челябинск;
 
    2) Оганнисян Анастас Бабкенович, г.Еманжелинск Челябинской области;
 
    3) открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Челябинске
 
    о взыскании 103 145 руб. 30 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Евстифеева А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Буторина Максима Алексеевича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Оганнисяна Анастаса Бабкеновича, г.Еманжелинск Челябинской области: не явился, извещён;
 
    3) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Челябинске: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 103 145 руб. 30 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. (л.д. 8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буторин Максим Алексеевич, Оганнисян  Анастас Бабкенович, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными истцом требованиями не согласен. По мнению ответчика, замена выгодоприобретателя по договору страхования путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика). Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. считая, что данная сумма является завышенной (л.д. 69-71).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 16.10.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Кроме того, представителем истца к материалам дела приобщены документы в обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 16.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-95).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, Оганнисян А.Б. является собственником автомобиля Джип Компас, имеющего государственный регистрационный знак К 986 МУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
 
    Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0179618967).
 
    16.11.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Компас, имеющего государственный регистрационный знак К 986 МУ 174, под управлением водителя Оганнисяна А.Б. и транспортного средства ВИС 234700-40, имеющего государственный регистрационный знак Е 809 РЕ 174, собственником которого является под управлением водителя Буторина М.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буторин М.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 (л.д. 15, 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Джип Компас причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 07.02.2013, от 28.02.2013 с фотографиями (л.д. 33, 34-40) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 (л.д. 15).
 
    В связи с полученными застрахованным автомобилем повреждениями Оганнисян А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (акты о страховом случае от 12.12.2012 и от 27.03.2013 – л.д. 17, 18), ответчик выплатил Оганнисяну А.Б. страховое возмещение в сумме 16 831 руб. 42 коп.
 
    Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Оганнисян А.Б. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» с целью проведения оценки причинённого ущерба повреждённому транспортному средству.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №ЧЕ00-051809 от 12.02.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джип Компас без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 150 465 руб. 20 коп., а с учётом износа – 113 976 руб. 72 коп. (л.д. 20-47).
 
    Оказанные экспертом услуги Оганнисян А.Б. оплатил в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5516 от 23.04.2013 (л.д. 19).
 
    28.05.2013 между Оганнисяном А.Б. и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования (л.д. 48).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Оганнисян А.Б. уступил ООО «Контур» право требования от ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 103 145 руб. 30 коп. на основании страхового полиса серии ВВВ №0179618967 в связи с повреждением автомобиля Джип Компас в результате произошедшего 16.11.2012 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «Контур» уведомило ООО «Росгосстрах», что подтверждается оттиском штампа ответчика от 24.06.2013 с входящим номером на соответствующем уведомлении от 28.05.2013 (л.д. 51).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 28.05.2013 (л.д. 48) следует, что Оганнисян А.Б., как владелец повреждённого 16.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Оганнисяном А.Б. договора уступки права, приобрёл право требования от ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ВВВ №0179618967.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (полис серии ВВВ №0179618967); дорожно-транспортное происшествие произошло 16.11.2012 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №ЧЕ00-051809 от 12.02.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джип Компас с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 113 976 руб. 72 коп. (л.д. 20-47).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д. 19).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 28.05.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.51).
 
    Ответчик выплатил Оганнисяна А.Б. страховое возмещение в сумме 16 831 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательств выплаты истцу, а равно Оганнисяну А.Б.,  страхового возмещения в оставшейся сумме 103 145 руб. 30 коп. (113 976 руб. 72 коп. + 6000 руб. – 16 831 руб. 42 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 103 145 руб. 30 коп.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика), судом отклоняется.
 
    Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в рассматриваемом деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
 
    Кроме того, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред, ответчик (страховщик) в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
 
    Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013 (л.д. 49), в соответствии с условиями которого Иванова Н.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Джип Компас, имеющего государственный регистрационный знак К 986 МУ 174.
 
    При этом Иванова Н.В. обязалась оказать юридические услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц Евстифеева А.В. либо Фальковой П.С.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции – пункт 2.1 договора) оценена в 38 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №148 от 28.05.2013 на сумму 38 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013 (л.д.50).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 8-9) подготовлено представителем ООО «Контур» Фальковой П.С., действовавшей на основании соответствующей доверенности истца (л.д.65).
 
    Кроме того, интересы истца в предварительном и последующем судебном заседаниях представлял Евстифеев А.В. (л.д. 97-98, 119-120), действовавший на основании той же доверенности истца (л.д. 65).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (л.д. 69), в подтверждение чего представил в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде, предлагаемых некоторыми юридическими лицами (л.д. 70-71).
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что стоимость юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) варьируется от 1000 руб. до 5000 руб.
 
    Истец также представил информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими лицами на территории Челябинской области (л.д. 100-118).
 
    Согласно данным документам, средняя стоимость оказываемых юридических услуг составляет 45 000 руб.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 38 000 руб. не превышают значение средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.
 
    При этом суд также учитывает, что представитель истца занимал активную позицию при рассмотрении дела, присутствовал на всех судебных заседаниях, давал пояснения относительно заявленных требований, в том числе по вопросу возмещения судебных расходов.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 103 145 руб. 30 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4094 руб. 36 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4094 руб. 36 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1087447009847) страховое возмещение в сумме 103 145 (сто три тысячи сто сорок пять) руб. 30 коп., а также 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.