Решение от 26 августа 2013 года №А76-12333/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                               Дело № А76-12333/2013
 
    26 августа 2013 года                              
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Парахина Сергея Алексеевича, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 24 007 руб. 34 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур»,г. Челябинск, (далее – истец, ООО Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 24 007 руб. 34 коп., а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 02.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парахин Сергей Алексеевич, г. Челябинск (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.55).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 02.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчика в суд 24.07.2013 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.56-57). Считает неправомерными требования о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, поскольку условиями договора страхования было предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Оценивает размер оплаты услуг представителя как не отвечающим принципу разумности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.65-66) подтверждается получение ответчиком определения суда от 02.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес истца, третьего лица копии определения суда от 02.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.67-68), при этом указанный на конверте адрес истца соответствовал сведениям, указанным им в исковом заявлении (л.д.5), а указанный на конверте адреса третьего лица соответствовал сведениям, указанным в справке о ДТП (л.д.14).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Парахиным Сергеем Алексеевичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком   Н 043 ОР 174, о чем выдан страховой полис (л.д. 11).
 
    16 декабря 2012 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком   Н 043 ОР 174,  под управлением водителя Парахина Сергея Алексеевича - наезд на препятствие, о чем органами ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2012 (л.д.14) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2012 (л.д.15).
 
    Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом установлено, что при движении водитель Парахин С. А. не справился с управлением и произвел наезд на препятствие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком   Н 043 ОР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.12.2012 (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства (л.д.31-34).
 
    По указанным в исковом заявлении сведениям, непосредственно после ДТП Парахин С. А. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, потребовал возмещения причиненных убытков.
 
    Поскольку ответчик не предпринимал действий по исполнению вытекающих из договора страхования обязанностей, страхователь обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, экспертным заключением № ЧЕ00-050166, выполненным ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», определена в сумме 19 507 руб. 34 коп. без учета износа подлежащих замене деталей (л.д.19-27).
 
    Услуги эксперта оплачены в сумме 4 500 руб. (чек от 29.05.2013  на л.д.18, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6023 от 29.05.2013  на л.д.18).
 
    Впоследствии страхователь еще дважды – 14.05.2013 и 24.05.2013 обращался в ООО «РГС» с требованием урегулирования страхового случая, однако страховая компания оставила данные заявления без удовлетворения.
 
    17 июня 2013 года между Парахиным Сергеем Алексеевичем (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.38), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в сумме 4 500 руб.) к ООО «Росгосстрах», в котором по полису КАСКО серии 1020 № 1476946 был застрахован автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком  Н 043 ОР 174 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.12.2012. Сумма передаваемого требования составляет                 24 007 руб. 34 коп.
 
    Письмом исх. от 17.06.2013, с отметкой о его передаче, ООО «Контур» уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения (л.д. 39).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у страховщика возникла обязанность возмещения этого ущерба.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Доказательств причинения вреда застрахованному имуществу по умыслу страхователя материалы дела не содержат.
 
    Суд критически относится к указанным в отзыве возражениям ответчика. ООО «РГС» не оспаривает своевременное обращение страхователя с уведомлением о наступлении страхового случая. При этом, доводы об извещении Парахина С. А. о направлении поврежденного автомобиля на СТОА ответчиком надлежащим способом не подтверждены, изложенные в иске сведения не опровергнуты, соответственно, оснований считать страхователя уклонившимся от принятия исполнения по договору страхования у суда не имеется.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, является для пострадавшего в ДТП убытком.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, что повлекло необходимость самостоятельного проведения страхователем оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг эксперта, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком  Н 043 ОР 174, находившимся у страхователя на законном основании, обязанность по выплате страхового возмещения ответчика в силу договора, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2013.
 
    Таким образом, сумма задолженности составляет 24 007 руб. 34 коп. (19 507 руб. 34 коп. + 4 500 руб.)
 
    Ответчик возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 24 007 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между Ивановой Натальей Викторовной (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д.40).
 
    Согласно п. 1 договора от 17.06.2013 Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 декабря 2012 с участием автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком  Н 043 ОР 174лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.), а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернет контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 17 000 руб. (п.3.1).
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 190 от 17.06.2013 (л.д.41).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 190 от 17.06.2013, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком представлены возражения по данной части требований,  однако доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено. Сами по себе возражения стороны о чрезмерности стоимости услуг без соответствующего обоснования не могут являться основанием для их уменьшения судом.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур»,  г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 19 507 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в суме 4 500 руб., всего 24 007 руб. 34 коп., а также 17 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
Судья                                                                                  А. В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.