Решение от 17 октября 2013 года №А76-12331/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    17 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-12331/2013
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН 1087447009847
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Парахин Сергей Алексеевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 71 133 руб. 33 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Фальковой П.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Парахина Сергея Алексеевича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 133 руб. 33 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Парахин Сергей Алексеевич (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условиями заключенного с Парахиным С.А. договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путём направления на ремонт. По мнению ответчика, Парахин С.А. в нарушение условий договора страхования обратился к оценщику, а не воспользовался услугами ремонтной организации.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что заключенный истцом и Парахиным С.А. договор уступки права требования является ничтожным, поскольку, ответчик своего согласия на уступку не давал.
 
    Также ответчик полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются чрезмерными (л.д. 62-65).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    Представитель истца в судебном заседании 10.10.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третье лицо, представителей в судебное заседание 10.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Парахиным С.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1020 №1476946 - л.д. 16), а именно, автомобиля Митсубиси, имеющего государственный регистрационный знак Н 043 ОР 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 14-15).
 
    Период действия договора установлен с 28.12.2011 по 27.12.2012.
 
    Выплата страхового возмещения по договору предусмотрена в виде ремонта на станции технического облуживания по направлению страховщика.
 
    24.12.2012 в результате вылета гравия из-под колёс впередиидущего автомобиля застрахованному автомобилю Митсубиси, имеющему государственный регистрационный знак Н 043 ОР 174, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012 (л.д. 18), а также актом осмотра от 16.01.2013 с фотографиями (л.д. 35-40).
 
    Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №ЧЕ00-050167 от 18.01.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Митсубиси без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 63 633 руб. 33 коп. (л.д.23-34).
 
    Оказанные экспертом услуги оплачены потерпевшим в сумме 7500 руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6022 от 29.05.2013 и кассовым чеком от 29.05.2013 (л.д. 21, 22).
 
    17.06.2013 между Парахиным С.А. и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования (л.д. 44).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Парахин С.А. уступил ООО «Контур» право требования от ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 71 133 руб. 33 коп. в связи с повреждением автомобиля Митсубиси в результате произошедшего 24.12.2012 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «Контур» уведомило ООО «Росгосстрах», что подтверждается оттиском штампа ответчика от 24.06.2013 на соответствующем уведомлении от 17.06.2013 (л.д. 47).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 17.06.2013 (л.д. 44) следует, что Парахин С.А., как владелец повреждённого 24.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего имущество Парахина С.А.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, заняв на основании договора уступки права требования место Парахина С.А. в правоотношениях с ответчиком, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что заключенный истцом и Парахиным С.А. договор уступки права требования является ничтожным, поскольку, ответчик своего согласия на уступку не давал, судом отклоняется.
 
    Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в рассматриваемом деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору КАСКО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
 
    Кроме того, ответчиком не приведено доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, что личность выгодоприобретателя по спорному договору страхования имеет существенное значение для страховщика, являющегося лицом, обязанным выплатить страховое возмещение при наличии заключенного договора страхования и факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №ЧЕ00-050167 от 18.01.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Митсубиси без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 63 633 руб. 33 коп. (л.д. 23-34).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 7500 руб. (л.д. 21, 22).
 
    Доказательств выплаты истцу, а равно Парахину С.А. страхового возмещения в сумме 71 133 руб. 33 коп. (63 633 руб. 33 коп. + 7500 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 73 133 руб. 33 коп.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что Парахиным С.А. нарушены условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения путём направления страховщиком застрахованного транспортного средства на ремонт, судом не принимается.
 
    Спорным договором страхования действительно предусмотрено условие о направлении застрахованного имущества на ремонт в случае наступления страхового случая.
 
    Однако, действующее законодательство и Правила страхования ответчика (л.д. 125-130) предусматривают обязанность именно страховщика провести все необходимые мероприятия для признания или не признания страхового события страховым случаем и, соответственно, выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате.
 
    Правилами страхования ответчика предусмотрен срок в 20 рабочих дней для принятия решения по страховому событию и выплаты страхового возмещения в денежной форме либо направления транспортного средства на ремонт (подпункт «Б» пункта 10.3 Правил – л.д. 128).
 
    Владелец застрахованного автомобиля вправе ожидать надлежащего и своевременного исполнения страховщиком возложенных на него договором страхования обязательств, а при отсутствии такового защищать свои законные права и интересы любыми не противоречащими действующему законодательству способами, в том числе путём уступки права требования страхового возмещения.
 
    В рассматриваемом случае Парахин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не позднее 14.05.2013 (л.д.19), следовательно, ответчик обязан был уведомить страхователя о принятом решении по прошествии 20 рабочих дней, то есть не позднее 11.06.2012.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено направление на технический ремонт от 31.05.2013 (л.д. 75), которое не содержит сведений о его вручении Парахину С.А.
 
    Из текста отзыва следует, что данное направление Парахину С.А. не вручалось, а было передано ремонтной организации посредством электронной почты (л.д. 63).
 
    Таким образом, названное направление на ремонт не может быть принято судом в качестве доказательства осведомлённости Парахина С.А. о принятом страховщиком решении по факту причинения вреда застрахованному имуществу.
 
    Также ответчиком в материалы дела представлено письмо №0604/4945 от 10.06.2013 (л.д. 116), в котором ответчик сообщает Парахину С.А. о решении осуществить страховую выплату и предлагает обратиться в ремонтную организацию для осуществления ремонта повреждённого автомобиля.
 
    Между тем, согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 117-120) данное письмо направлено Парахину С.А. только 19.06.2013, то есть после истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Правилами страхования, и после заключения Парахиным С.А. и ООО «Контур» договора уступки права требования.
 
    Таким образом, при наличии факта наступления страхового случая, и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме, не предусмотренной договором страхования, не может быть признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013 (л.д. 45), в соответствии с условиями которого Иванова Н.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Митсубиси, имеющего государственный регистрационный знак Н 043 ОР 174
 
    При этом Иванова Н.В. обязалась оказать юридические услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц Евстифеева А.В. либо Фальковой П.С.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов в суде – пункт 2.1 договора) оценена в 30 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №191 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013 (л.д.46).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 8-9) подготовлено представителем ООО «Контур» Фальковой П.С. Интересы истца в предварительном и последующем судебном заседаниях представляли как Фалькова П.С., так и Евстифеев А.В. (л.д. 91-92, 131-132), действовавшие на основании выданной истцом доверенности (л.д.59).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, однако доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 71 133 руб. 33 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2845 руб. 33 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2845 руб. 33 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1087447009847) страховое возмещение в сумме 71 133 (семьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб. 33 коп., а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.