Решение от 27 октября 2014 года №А76-12330/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-12330/2014
 
    27 октября   2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября  2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 27 октября  2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452118226, г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 7701844012, г. Москва) о  взыскании задолженности 8726471 руб. 25 коп.
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 7701844012, г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452118226, г.Челябинск)  неустойки в размере 15540 руб. 60 коп., начисленной на основании п.4.1 договора купли-продажи  №58-СБ от 11.03.2013
 
    в заседании участвовали:
 
    от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): Кривцов А.В., по доверенности от 09.09.2014г.,  паспорт
 
    от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452026906, г. Челябинск)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (в редакции заявления от 11.09.204г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 7701844012, г. Москва) (далее – ответчик, общество «Строительные технологии) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 277-СБ от 18.10.2012г.  в размере 153000 руб.;
 
    - задолженности по договору № 58-СБ от 11.03.2013г. в размере 7890000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683471 руб. 25 коп., начисленных за период с 19.09.2014г. по 06.10.2014г.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора от 18.10.2012г. №277-СБ и договора №58-СБ от 11.03.2013г.,   в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д.13-14), в котором не оспаривая факт получения товара, а также наличия перед истцом задолженности за поставленный товар, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договорами, а также неправомерно  заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки – 8,25% годовых.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» заявлено  встречное исковое заявление (от 09.07.2014 №50-7-77) о взыскании с закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452026906, г. Челябинск) неустойки в размере 15540 руб. 60 коп., начисленной на основании п.4.1 договора купли-продажи  №58-СБ от 11.03.2013.
 
    Определением суда от 16.09.2014г. встречное исковое заявление ООО «Строительные технологии» принято к производству.
 
    От общества с ограниченной ответственностью 09.09.2014г. через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ. В обоснование заявленного  ходатайства указано на то, что закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» 03.09.2014г. было реорганизовано  в форме преобразования  в общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод».
 
    Определением от 14 октября 2014 года судом на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452026906, г. Челябинск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452118226, г.Челябинск) (далее – истец, общество «Челябинский компрессорный завод»).
 
    Протокольным определением суда от 06.10.2014г. по ходатайству ответчика (ООО «Строительные технологии»), судебное заседание было отложено на 20.10.2014г.
 
    Представитель ООО «Строительные технологии» о времени и месте судебного заседания был уведомлен под расписку, которая приобщена к материалам дела.
 
    Информация о времени и  месте  судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    ООО «Строительные технологии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Строительные технологии» на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит  удовлетворению, а встречный иск – отклонению,  по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено:
 
    Между закрытым акционерным обществом «Челябинский компрессорный завод» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 18.10.2012г. был  заключен договор купли-продажи компрессорного оборудования (л.д.11-12 т.1) по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный срок покупателю компрессорное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение), согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить  наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
 
    Спецификацией № 1  от 18.10.2012г. (л.д.13 т.1)  стороны согласовали товар, подлежащий передаче, на общую сумму 2 792 320 рублей, стоимость пусконаладочных работ в размере 112 300 рублей, а также стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 140 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2013г. к договору купли-продажи №277-СБ от 18.10.2012, стороны увеличили количество поставляемого товара на 10 единиц, и соответственно сумму, подлежащую оплате на 153000 руб.
 
    В связи с чем общая сумма договора составила 3197620 руб.
 
    Истец по товарным накладным  № 5913 от 06.12.2012 года, № 6012 от 12.12.2012 года, № 458 от 05.02.2013 года (л.д. 15-18 т.1) поставил ответчику товар на общую сумму 2873320 руб. Кроме того, истцом были оказаны услуги по  транспортировке товара и пуско-наладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи работ от 18.12.2013 (л.д.19-21),  актом №6030 от 13.12.2012, выставленного на оплату  транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5913 от 06.12.2012 года, № 6012 от 12.12.2012 года, № 458 от 05.02.2013 года, содержащими подписи уполномоченных лиц, а также оттиски фирменных печатей ООО «Строительные технологии». Оригиналы товарных накладных обозрены судом в судебном заседании.
 
    Факты поставки истцом товара, а также факт оказания пуско-наладочных услуг, ответчиком не  оспорены.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата  по платежному поручению №13 от 23.10.2012 на сумму 3044620 руб., а именно произведена оплата товара,  согласованного сторонами по спецификации бет учета дополнительного соглашения № 1 (2792320 руб.), стоимость транспортно-экспедиционных услуг (140000 руб.), а также стоимость пусконаладочных работ (112300 руб.).
 
    Дополнительно согласованный товар по дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2013г. к договору купли-продажи №277-СБ от 18.10.2012 на общую сумму 153000 руб. ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.
 
    Также между сторонами был заключен договор № 58-СБ, согласно которому Истец обязался передать Ответчику компрессорное оборудование, наименование, стоимость и иные характеристики которого подлежат согласованию сторонами в спецификации.
 
    Сторонами 11.03.2013г. подписана спецификация №1 (л.д.26 т.1), в которой стороны согласовали общее количество товара подлежащего передаче, стоимость поставляемого товара (11200000 руб.), сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты.
 
    Дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили количество товара, а также стоимость по позиции № 7 спецификации до 646000 руб., в связи с чем общая  стоимость договора составила 11250000 руб.
 
    Ответчиком, в соответствии с условиями спецификации №1 от 11.03.2013г. о перечислении авансового платежа в размере 30% от суммы спецификации, произведена предоплата по договору №58-СБ от 18.04.2013г.  на общую сумму 3360000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.32-33 т.1) и не оспаривается сторонами.
 
    Истцом по товарным накладным № 2431 от 24.05.2013 года, № 2677 от 05.06.2013 года, № 3926 от 07.08.2013 года в адрес ответчика была произведена поставка товара  на общую сумму 11250000 руб.
 
    Товар был принят уполномоченными представителя ответчика, что подтверждается подписями в товарных накладных.  Ответчиком возражений относительно качества поставленного товара, а также его количества заявлено не было. Оригиналы товарных накладных обозрены судом в судебном заседании.
 
    Оплата оставшейся суммы поставленного товара в размере 7890000 руб. в сроки, установленные Спецификацией №1 от 11.03.2013г. ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании.
 
    В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в договоре купли-продажи компрессорного оборудования №277-СБ от 18.10.2012г., спецификации №1 от 18.10.2012г. к указанному договору, дополнительном соглашении №1 от 10.01.2013г. к договору  №277-СБ от 18.10.2013г.,  а также в товарных накладных от 06.12.2012 №5913 на сумму 2465020 руб., от 12.12.2012 №6012 на сумму 327300 руб., от 05.02.2013 №458 на сумму 153000 руб. Факт поставки товара на общую сумму 2792320 руб., а также оказания услуг на сумму 252300 руб.,   подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    А также в договоре купли-продажи компрессорного оборудования №58-СБ от 11.03.2013г., спецификации №1 от 11.03.2013г., дополнительном соглашении №1 от 15.05.2013г. к договору купли-продажи №58-СБ от 11.03.2013г., а также в товарных накладных от 24.05.2013 №2431 на сумму 4774000 руб.,  от 05.06.2013 №2677 на сумму 5620000 руб., от 07.08.2013г. №3926 на сумму 856000 руб. Факт поставки товара на общую сумму 11250000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Ответчиком  задолженность за товар, поставленный в рамках договора №277-СБ от 18.10.2013 по товарной накладной  №458 от 05.02.2013 в сумме 153000 руб., а также товар, поставленный в рамках договора №58-СБ от 11.03.2013г. по товарным накладным  от 24.05.2013 №2431,  от 05.06.2013 №2677, от 07.08.2013г. №3926, в сумме 7890000 руб.,  на дату судебного заседания (20.10.2014) не погашена. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 8043000 руб. заявлено истцом правомерно.
 
    Довод ООО «Строительные технологии» о несоблюдении ООО «Челябинский компрессорный завод» (ранее ЗАО «Челябинский компрессорный завод») претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный  федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд иди иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.
 
    С учетом того, что претензионный порядок урегулирования споров может быть установлен договором в отношении  любых гражданско-правовых обязательств, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны при заключении договора могут предусмотреть  условие о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении любого денежного требования.
 
    Как следует из условий заключенных между сторонами договоров купли-продажи  компрессорного оборудования №277-СБ и №58-СБ, в стороны согласовали, что  в случае  возникновения споров между сторонами они решаются  в арбитражном суде  по месту нахождения истца.
 
    Таким образом, следует признать, что в договорах поставки №277-СБ и №58-СБ,  стороны не согласовали условие об обязательности соблюдения претензионного порядке урегулирования спора.
 
    Также ООО «Челябинский компрессорный завод» заявлено требование о взыскании с ООО «Строительные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683471 руб. 25 коп.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14).
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету процентов (л.д.71 т.2) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013г. по 06.10.2014г.  в размере 683471 руб. 25 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения) за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №58-СБ от 11.03.2013г.
 
    Как следует из условий договора купли-продажи компрессорного оборудования №58-СБ от 11.03.2013г., спецификации №1 к указанному договору, сторонами были согласованы следующие сроки оплаты:
 
    - авансовый платеж в размере 30% от суммы Спецификации, в течение пяти банковских дней с момента подписания Спецификации;
 
    - окончательный расчет, в размере 70% от суммы спецификации производится покупателем в течение  тридцати  банковских дней с момента получения оборудования, но не позднее сорока пяти банковских дней с момента отгрузки оборудования со склада Истца (ЗАО «Челябинский компрессорный завод».
 
    Последняя поставка товара в рамках Спецификации №1 к договору №58-СБ от 11.03.2013 осуществлена истцом  07.08.2013 года по товарной накладной №3926. Следовательно, оставшаяся сумма оплаты, су учетом внесенного авансового платежа  (7890000 руб.) должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.09.2013г.
 
    Доказательств оплаты товара в размере 7890000 руб. в сроки, установленные договором,  ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Расчет процентов проверен, является правильным и принимается судом.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, не исполнены,  доказательства уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683471 руб. 25 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Довод ООО «Строительные технологии» о неправомерном предъявлении ООО «Челябинский компрессорный завод» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонен в связи со следующим.
 
    Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем через систему «Мой арбитр» 05.09.2014г. (л.д.13-14 т.2),  в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13. Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи компрессорного оборудования от 11 марта 2013 г. № 58-СБ установлено, что «за нарушение сроков оплаты Товара Продавец ИМЕЕТ ПРАВО требовать от Покупателя уплатить ему неустойку в РАЗМЕРЕ 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа».
 
    Договором не предусмотрена безусловная оплата Покупателем неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
 
    Таким образом, Истец до обращения в суд должен был потребовать от Ответчика уплаты неустойки.
 
    Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Действительно в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При этом, как следует из условий договора купли-продажи №58-СБ от 11.03.2013г. (в частности п.4.2 договора, на который ссылается ответчик в отзыве),  стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара Продавец (в данном случае ООО «Челябинский компрессорный завод») имеет право  требовать от Покупателя (ООО «Строительные технологии») уплатить ему  неустойку в размере  0,01% от суммы долга за каждый  день просрочки платежа.
 
    Таким образом сторонами в договоре согласовано условие об уплате виновной стороной  неустойки, в случае нарушения ею прав продавца. При этом из указанного пункта договора не следует, что сторонами согласовывался иной размер процентной ставки, применяемой  при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения  в суд иском.
 
    Кроме того, суд считает, что правом выбора с какой мерой ответственности  за неисполнение денежного обязательства (проценты по ст.395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором)  обладает только лицо, чьи права и законные интересы нарушены виновной стороной.
 
    Обществом «Строительные технологии» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Челябинский компрессорный завод» неустойки в размере 15540 руб. 60 коп., начисленной на основании п.4.1 договора купли-продажи  №58-СБ от 11.03.2013, за нарушение сроков поставки товара.
 
    Как следует из условий заключенного между ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и ООО «Строительные технологии» 11 марта 2013 г. договора купли-продажи компрессорного оборудования № 58-СБ, Спецификации №1 от 11.03.2013г. к указанному договору  срок передачи товара, поставляемого в рамках договора,  установлен 45 банковских дней для товара по позициям 1-6, и 65 банковских дней для товара по позиции 7.
 
    Фактически товар поставлен:
 
    - поз. 1 «Компрессорная установка ДЭН-250ШМ-1 (7,5 атм.)» по товарной накладной № 2431 от 24 мая 2013 г.;
 
    - поз. 2-5«Компрессорная установка ДЭН-250ШМ-1 (7,5 атм.) Оптим», «Доохладитель с сепаратором UFK-L 2500», «Осушитель адсорбционный ALD 2750», «Фильтр Superplus 1650 SP ECOZ UFM-P» по товарной накладной № 2677 от 05 июня 2013 г.;
 
    - поз. 6 «Жалюзи 500х1500 с электрическим приводом» по товарной накладной № 3926 от 07 августа 2013 г.;
 
    - поз. 7 «Воздухосборник ВВ-6,3-0,8У2» по товарной накладной № 3926 от 07 августа 2013 г.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и прямо подтверждены во встречном исковом заявлении от 08.09.2014г. и отзыве на встречное исковое заявление от 22.09.2014г.
 
    ООО «Строительные технологии» полагая, что  ЗАО «Челябинский компрессорный завод» товар поставлен с нарушением сроков, согласованных сторонами в Спецификации №1 от 11.03.2013г., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора купли-продажи  №58-СБ от 11.03.2013, согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении.
 
    ООО «Челябинский компрессорный завод» требования истца по встречному исковому заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.09.2014г. 
 
    Суд полагает требования ООО «Строительные технологии» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
 
    В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).
 
    Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.
 
    В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданское законодательство не предусматривает иных последствий неисполнения обязанной сторон условий встречного обязательства.
 
    Как следует из условий Спецификации №1 от 11.03.2013г., являющейся неотъемлемой часть договора №58-СБ, стороны согласовали следующий порядок оплаты:
 
    - авансовый платеж в размере 30% от суммы Спецификации, в течение пяти банковских дней с момента подписания Спецификации;
 
    - окончательный расчет, в размере 70% от суммы спецификации производится покупателем в течение  тридцати  банковских дней с момента получения оборудования, но не позднее сорока пяти банковских дней с момента отгрузки оборудования со склада Истца (ЗАО «Челябинский компрессорный завод».
 
    Спецификация №1 подписана сторонами 11.03.2013г., следовательно авансовый платеж в  размере 30% от суммы Спецификации (11200000 руб.), что составляет 3360000 руб., должен был быть внесен ООО «Строительные технологии» не позднее 18.03.2013г.
 
    Фактически авансовый платеж в размере 3360000 руб. внесен ООО «Строительные технологии» 18.04.2013 в размере 2000000 руб. по платежному поручению №634 (л.д.32 т.1) и 24.05.2013 в размере 1360000 руб. по платежному поручению №295 (л.д.33 т.1), то есть с нарушением сроков, установленных п.1 Спецификации №1 от 11.03.2013г.
 
    Таким образом суд считает, что в настоящем случае к спорным отношениям сторон подлежат применению ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ЗАО «Челябинский компрессорный завод» не получив предварительную оплату в сроки оговоренные договором, имел право приостановить исполнение обязательств по поставке  товара.
 
    Согласно условиям спецификации №1 от 11.03.2013г. сторонами были определены следующие сроки поставки - 45 банковских дней для товара по позициям 1-6, и 65 банковских дней для товара по позиции 7.
 
    Фактически товар поставлен:
 
    - поз. 1 «Компрессорная установка ДЭН-250ШМ-1 (7,5 атм.)» по товарной накладной № 2431 от 24 мая 2013 г.;
 
    - поз. 2-5«Компрессорная установка ДЭН-250ШМ-1 (7,5 атм.) Оптим», «Доохладитель с сепаратором UFK-L 2500», «Осушитель адсорбционный ALD 2750», «Фильтр Superplus 1650 SP ECOZ UFM-P» по товарной накладной № 2677 от 05 июня 2013 г.;
 
    - поз. 6 «Жалюзи 500х1500 с электрическим приводом» по товарной накладной № 3926 от 07 августа 2013 г.;
 
    - поз. 7 «Воздухосборник ВВ-6,3-0,8У2» по товарной накладной № 3926 от 07 августа 2013 г.
 
    Следовательно, с учетом даты внесения ООО «Строительные технологии» предварительной оплаты (24.05.2013), следует признать, что сроки поставки товара ЗАО «Челябинский компрессорный завод» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Строительные технологии» у суда не имеется.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина подлежит уплате в следующих размерах, при цене иска:
 
    до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
 
    от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
 
    от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
 
    (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)
 
    от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
 
    свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
 
    ООО «Челябинский компрессорный завод» при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8608943 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 66044 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №3147 от 15.05.2014г.
 
    В связи с увеличением исковых требований по заявлению от 11.09.2014г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «Челябинский компрессорный завод» была доплачена государственная пошлина в размере 587 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №6290 от 11.09.2014г.
 
    Платежным поручением от 04.09.2014 №1677 ООО «Строительные технологии»  была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу встречного иска.
 
    Исковые требования ООО «Челябинский компрессорный завод» удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительные технологии» настоящим решением отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с учетом правомерности заявленных исковых требований ООО «Челябинский компрессорный завод»,  с ООО «Строительные технологии»  в пользу ООО «Челябинский компрессорный завод»  подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при уплате государственной пошлины в сумме 66632 руб. 36 коп.
 
    Судебные расходы, понесенные ООО «Строительные технологии» в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ООО «Строительные технологии» на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 171 и 176  АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452118226, г.Челябинск) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 7701844012, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 7452118226, г.Челябинск) сумму основного долга по договору №277-СБ от 18.10.2012г. в размере 153000 руб., сумму основного долга  по договору №58-СБ от 11.03.2013г. в размере 7890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2013г. по 06.10.2014г., в размере 683471 руб. 25 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66632 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового требования  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 7701844012, г. Москва) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                    подпись         Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru