Решение от 20 сентября 2013 года №А76-12329/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76- 12329/2013
 
    20 сентября 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зулпукарова Тимура Амирхановича, г. Коркино Челябинской области, Имангуловой Мингацу Бикмухаметовны, с. Селезян Еткульского района Челябинской области,
 
    о взыскании 8 395 руб. 28 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 8 395 руб. 28 коп, составляющую утрату товарной стоимости, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Указывает на уклонение ответчика от возмещения в полном объеме ущерба, причиненного владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», на заключение договора с владельцем пострадавшего транспортного средства о передаче права требования истцу.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 15, 382, 384, 39, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 исковое заявление ООО «Контур» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Тем же определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зулпукаров Тимур Амирханович, г. Коркино Челябинской области, Имангулова Мингаца Бикмухаметовна, с. Селезян Еткульского района Челябинской области (далее – третьи лица, Зулпукаров Т. А., Имангулова М. Б.).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 08.10.2012, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 08.10.2012 определением от 26.08.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв (л.д. 60-66). В удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на обращение владельцем пострадавшего транспортного средства Имангуловой М. Б. в ОАО «СГ МСК» за возмещением ущерба, перечислении страховой выплаты в сумме 33 932 руб. 16 коп. Считает недействительным договор уступки Имангуловой М. Б. права требования ООО «Контур». Расценивает заявленный к взысканию размер оплаты стоимости услуг представителя завышенным.
 
    Кроме того, ходатайствовал об объединении дела А76-12327/2013 с настоящим делом, поскольку имеется тождество состава участвующих в обоих делах лиц, требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам – обращением истца за страховым возмещением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 03.03.2013 по полису серии ВВВ №0629730718 (л.д. 69).
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 55-58) подтверждается получение ответчиком, третьими лицами определения суда от 02.07.2013 о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес истца копия определения суда от 02.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 59), при этом адрес на конверте с заказной корреспонденцией соответствовал  указанному самим истцом в исковом заявлении, а также сведениям официального сайта ФНС России (л.д. 5, 39).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив приложенные к исковому заявлению доказательства, суд считает ходатайство ответчика об объединении дел А76-12327/2013 и А76-12327/2013 подлежащим отклонению, а требования истца соответствующими закону по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего Имангуловой М. Б. и под ее управлением автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174 и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком КУ792В74 под управлением водителя Зулпукарова Т. А., о чем органами ГИБДД составлена справка о ДТП от 03.03.2013 (л.д. 12) и Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 (л.д. 13).
 
    Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем Зулпукаровым Т. А.
 
    Согласно указанным в справке о ДТП от 03.03.2013 данным гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», полис серии ВВВ №0629730718. 
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.03.2013 (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства от 18.04.2013, составленном ООО РАО «Эксперт» (л.д. 27-28).
 
    Согласно указанным в отзыве ответчика сведениям, страховой компанией после обращения Имангуловой М. Б. за возмещением ущерба произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 932 руб. 16 коп.
 
    При этом, истцом в исковом заявлении отмечено, что утрата товарной стоимости ответчиком Имангуловой М. Б. не возмещалась.
 
    03.06.2013 Имангулова М. Б. обратилась в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 03.03.2013. Оплата услуг эксперта в сумме 2 500 руб. произведена Имангуловой М. Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013 (л.д. 14).
 
    В соответствии с Заключением №ЧЕ00-058883 от 03.06.2013, выполненным ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174 в результате ДТП от 03.03.2013 определена в сумме 5 895 руб. 28 коп. (л.д. 15-34).
 
    17.06.2013 года между Имангуловой М. Б. (Цедент) и ООО «Контур» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 35), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (утраты товарной стоимости) к ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком КУ792В74в связи с ДТП, произошедшим 03.03.2013. Сумма передаваемого требования составила 8 395 руб. 28 коп.
 
    Письмом исх. от 17.06.2013, с отметкой о его вручении, ООО «Контур» уведомило ОАО «СГ МСК» о получении права требования страхового возмещения (л.д. 36).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    По сведениям информационной системы арбитражного делопроизводства в производстве Арбитражного суда Челябинской области также находится дело А76-12327/2013 по иску ООО «Контур» к ОАО «СГ МСК», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зулпукарова Тимура Амирхановича, г. Коркино Челябинской области, Имангуловой Мингацу Бикмухаметовны, с. Селезян Еткульского района Челябинской области, о взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174 в сумме 35 060 руб. 52 коп, в котором обязательства ответчика основаны на ущербе от того же ДТП, как и в настоящем деле, состоявшегося 03.03.2013. Истцом, кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А76-12327/2013 и А76-12329/2013, суд отказывает в его удовлетворении по основаниям, указанным в отдельном определении.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    В силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    На основании п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    В соответствии  с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба автомобилю ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174 в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возникла обязанность возмещения этого ущерба.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Доказательств причинения вреда застрахованному имуществу по умыслу страхователя материалы дела не содержат.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174 в определенной экспертом сумме 5 895 руб. 28 коп. должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт транспортного средства.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-058883 от 03.06.2013, недостоверность размера утраты товарной стоимости ответчиком не доказана, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, что повлекло необходимость самостоятельного проведения страхователем оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оплату услуг эксперта, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 2 500 руб., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013 (л.д. 14).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174, находившимся у страхователя на законном основании, обязанность по выплате страхового возмещения ответчика в силу договора, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ОАО «СГ МСК» обязанности по возмещению вреда, причиненного Имангуловой М. Б.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 17.06.2013 (л.д.  35) перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между Ивановой Натальей Викторовной (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д. 37).
 
    Согласно п. 1 договора Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения (УТС) с ОАО «СГ МСК» в связи с ДТП, произошедшим 03.03.2013 с участием автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком В170ЕО174 лично, либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А. В., Фальковой П. С.), а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязан подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п. 2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 3.1).
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №196 от 17.06.2013 (л.д. 38).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 17.06.2013, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком в подтверждение довода о завышенном размере стоимости услуг представителя не представлены доказательства меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 8 395 руб. 28 коп, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Судья                                                                  А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru