Решение от 26 августа 2013 года №А76-12321/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-12321/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, 
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  Группа  «Компаньон»,  г. Самара,
 
    при участии  в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карася Григория  Арсентьевича,             г. Челябинск, Минина  Антона  Сергеевича,  г. Челябинск,  Григорьевой Зои  Михайловны,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 7 126  руб. 20 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, место нахождения: г. Челябинск,  ул. 250-летия  Челябинска,  д. 21, оф. 9  (далее – истец,  ООО «Контур»), 26.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу   с ограниченной ответственностью «Страховая  Группа  «Компаньон», ОГРН 1056316056060, место  нахождения:   г. Самара, ул. Мичурина, 58-21 (далее – ответчик, ООО «Страховая  Группа  «Компаньон»),  о  взыскании  убытков в размере 7 126  руб. 20  коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим  лицом в ООО «Страховая  Группа  «Компаньон» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи  Карасем Г.А. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 03.07.2013 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Карась  Григорий Арсентьевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Карась Г.А.),  Минин  Антон  Сергеевич,  г. Челябинск (далее – третье лицо,  Минин А.С.),  Григорьева  Зоя  Михайловна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Григорьева  З.М.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 59-64).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 03.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что  Карась Григорий Арсентьевич является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», VINJTNBV58E80J045569, государственный  регистрационный  знак Т 735 ОР 174, что подтверждается  свидетельством  о регистрации  транспортного средства 74  ТС ХН № 717935 (л.д. 12).
 
    04.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилямарки «Тойота  Королла»,   государственный  регистрационный  знак Т 735 ОР 174 под управлением водителя Карася Г.А. и транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный  регистрационный  знак  У 777 РТ 174,  принадлежащего  Григорьевой  З.М.,  под управлением водителя Минина А.С., который нарушил требования                                п. 9.10  Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013, постановлением 74 ЕЕ № 634525 по делу об административном  правонарушении от 04.03.2013 (л.д. 13-14).
 
    Гражданская ответственность водителя Минина  А.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ООО «Страховая  Группа  «Компаньон» (полис ВВВ   № 0625905661).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота  Королла»,    государственный  регистрационный  знак Т 735 ОР  174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013 (л.д. 13), акте осмотра транспортного средства от 24.04.2013 (л.д. 30).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота  Королла»,    государственный  регистрационный  знак Т 735 ОР  174 поврежденного в результате ДТП, на основании заключения  № ЧЕ00-056663  от 24.04.2013,  выполненного  ЗАО РАО «Эксперт», составила  7 596 руб. 20 коп. без учета  износа, 7 596   руб. 20 коп. – с учетом износа (л.д. 18-29).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. 00 коп., что  подтверждается чеком  от 29.05.2013 и квитанцией к приходному  кассовому  ордеру  № 6026 от 29.05.2013 на сумму 3 500 руб. 00 коп.   (л.д. 16-17). 
 
    Как следует из искового заявления, и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, ООО «Страховая  Группа  «Компаньон» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в  части  3 960 руб. 00 коп. (акт  о страховом  случае № ЧЕЛ3734/ОСАГО  – л.д. 15). 
 
    28.05.2013 между Карась  Г.А. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 35), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт»  в  сумме 3 500 руб. 00 коп.,  к ООО «Страховая  Группа  «Компаньон», в связи  с  ДТП 04.03.2013   между  автомобилем «Тойота  Королла»,  государственный  регистрационный  знак  Т 735 ОР 174 и  автомобилем  марки  «Дэу Нексия», государственный регистрационный  знак  У 777 РТ 174 под управлением  водителя  Минина А.С.  Сумма передаваемого требования  составляет  7 126  руб. 20 коп. 
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением  о замене  выгодоприобретателя  от 28.05.2013 (л.д. 34).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  28.05.2013 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 3 500 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается чеком от 29.05.2013 и квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру № 6026 от 29.05.2013 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Размер ущерба подтверждается заключением об оценке  восстановительной  стоимости  автомототранспортного средства «Тойота  Королла»,  государственный  регистрационный  знак  Т 735 ОР 174,   выполненным ЗАО РАО «Эксперт», № ЧЕ00-056663 от 24.04.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом  выплаты  страхового возмещения  в  досудебном  порядке  – 3 626 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между   Ивановой  Н.В. (исполнитель) и  ООО «Контур» (заказчик) заключен  договор  об  оказании  юридических услуг  от 28.05.2013 (л.д. 36), в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель  берет  на себя  обязательство по оказанию  юридической  помощи  заказчику  по взысканию страхового возмещения с ООО «Страховая  Группа  «Компаньон» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04.03.2013  с участием автомобиля «Тойота  Королла»,    государственный  регистрационный  знак Т 735 ОР  174 под управлением водителя Карася Г.А. и транспортного средства – автомобиля марки  «Дэу  Нексия», государственный регистрационный  знак У 777 РТ 174 под управлением водителя  Минина  А.С., лично либо с привлечением третьих лиц   (Евстифеева  А.В.,   Фальковой  П.С.), а заказчик оплачивает  указанные услуги  в  соответствии  с п. 3 договора. 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  подготовка искового заявления; направление искового заявления;  изготовление, подготовка  необходимых  заявлений, ходатайств, ответов  на  запросы суда и совершение  иных процессуальных  действий; осуществление контроля  за  рассмотрением  дела  посредствам  сети  Интернет,   предоставление  необходимых документов.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 28.05.2013 ООО «Контур» переданы  Ивановой  Н.В.  денежные  средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым ордером                           № 155  от 28.05.2013 (л.д. 37).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ
 
    При цене иска 7 126 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере  2  000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  Группа  «Компаньон»,  г. Самара, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск,  убытки в размере 7 126 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  Группа  «Компаньон»,  г. Самара, в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.