Решение от 26 августа 2013 года №А76-12315/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск                                                               Дело № А76-12315/2013
 
    26 августа 2013 года                              
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Абдулхалитова Владимира Муратовича, г. Троицк Челябинской области, Залевской Светланы Станиславовны, п. Красногорский Челябинской области, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 10 906 руб. 40 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 10 906 руб. 40 коп., в том числе 7 906 руб. 40 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 03.07.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулхалитов Владимир Муратович, г. Троицк Челябинской области, Залевская Светлана Станиславовна, п. Красногорский Челябинской области, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Контур» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.54).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 03.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.57-61) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами ОАО «Русская страховая транспортная компания», Залевской С.С. определения суда от 03.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Абдулхалитова В.М. копия определения суда от 03.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.64), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.55).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 15 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Символ с государственным регистрационным знаком  Р 093 КА 174, под управлением водителя Залевской Светланы Станиславовны и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 772 ОУ 174, под управлением Абдулхалитова Владимира Муратовича. Виновником ДТП был признан водитель Абдулхалитов Владимир Муратович, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2012 (л.д.12), постановлением по  делу об административном правонарушении от 15.12.2012 (л.д.13).
 
    Из справки о ДТП от 15.12.2012 также усматривается, что между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля Рено Символ с государственным регистрационным знаком  Р 093 КА 174 Залевской Светланой Станиславовной заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем выдан страховой полис серии ВВВ № 0608892379.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Символ с государственным регистрационным знаком  Р 093 КА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.12.2012 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства (л.д.27-30).
 
    В ответ на обращение к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, Залевской Светлане Станиславовне было выплачено страховое возмещении в сумме 2 747 руб. 23 коп. платежным поручением № 000976 от 12.02.2013 (л.д. 35).
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Залевская Светлана Станиславовна обратилась в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № ЧЕ00-054093 от 15.03.2013, выполненного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», составила 10 653 руб. 63 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д.15-23).
 
    Услуги эксперта оплачены в сумме 3 000 руб. (чек от 11.06.2013 на л.д.14, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6277 от 11.06.2013 на л.д. 14).
 
    17 июня 2013 года между Залевской Светланой Станиславовной (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в сумме 3 000 руб.) к ООО «СК «Согласие» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 декабря 2012 между автомобилями Рено Символ с государственным регистрационным знаком  Р 093 КА 174, под управлением Залевской Светланы Станиславовны и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 772 ОУ 174, под управлением Абдулхалитова Владимира Муратовича. Сумма передаваемого требования составляет 10 906 руб. 40 коп.
 
    Письмом исх. от 17.06.2013 ООО «Контур» уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения (л.д. 37).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).   
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2013.
 
    По расчету истца, с учетом частичного исполнения обязательства, недоплаченное страховое возмещение составляет 10 906 руб. 40 коп. (10 653 руб. 63 коп. – 2 747 руб. 23 коп. + 3 000 руб.).
 
    Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Ответчик возражений относительно суммы исковых требований в адрес суда не направил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 906 руб.40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между Ивановой Натальей Викторовной (Исполнитель) и ООО «Контур» (Заказчик) (л.д.38).
 
    Согласно п. 1 договора от 17.06.2013 Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 декабря 2012 с участием автомобилей Рено Символ с государственным регистрационным знаком  Р 093 КА 174, под управлением Залевской Светланы Станиславовны и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком С 772 ОУ 174, под управлением Абдулхалитова Владимира Муратовича,лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.), а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В соответствии с п.2.1 Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернет контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право без предварительного согласования с Заказчиком назначать для оказания Услуг представителя, заменять его или назначить другого, действующих на основании доверенности (п.2.2.2).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 197 от 17.06.2013 (л.д.39).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 197 от 17.06.2013, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком возражения по данной части требований, доказательств меньшего размера сложившихся в Челябинской области цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 10 906 руб. 40 коп., в том числе 7 906 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. –  расходы на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.