Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А76-12311/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 августа 2013 г. Дело № А76-12311/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания"Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленк Анастастасии Валерьевны, Иванченко Ольги Александровны,
о взыскании 14 044,72руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью"Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контур»), 26.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания"Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 044,72руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).
Определением суда от 03.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 25.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 16.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-5).
Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Ленк Анастастасия Валерьевна, Иванченко Ольга Александровна (далее – третьи лица).
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 57-60).
Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.02.2013 в г. Челябинск на перекрестке ул. Молодогвардейцев и ул. Куйбышева произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Чери А-13 государственный регистрационный номер (далее – г/н) А 290 РЕ 174,под управлением собственника Ленк А.В. и автомобиля марки Шевроле г/н Н 309 ВН 174 под управлением собственника Иванченко О.А.
Застрахованный автомобиль марки Чери А-13 г/н А 290 РЕ 174 принадлежит на праве собственности Ленк А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 11 оборот).
Из административного материала усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель Шевроле г/н Н 309 ВН 174 Иванченко О.А., которая нарушила требования п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 ЕЕ 971010 от 14.02.2013 (л.д. 12-13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Чери А-13 г/н А 290 РЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2013 (л.д. 12), подтвержденные актом осмотра транспортного средства № ЧЭ000024893 от 29.03.2013, составленным ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 27-32).
Ленк А.В. обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6016 от 29.05.2013, чеком подтверждается оплата Ленк А.В. стоимости услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (л.д. 14-14а).
В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-055000 от 29.03.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери А-13 г/н А 290 РЕ 174 определена в сумме 33 914 руб. 80 коп. без учета износа, 33 688 руб. 30 коп. с учетом износа (л.д. 15-23).
У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 24-26).
На основании акта о страховом случае № 112701-510 (л.д. 34) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 203 руб. 58 коп.
28.05.2013 между Ленк А.В. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 35, 35 оборот), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 5 000 руб.) к должнику – ООО «СК Южурал-Аско» в связи с ДТП, произошедшим 13.02.2013, сумма передаваемого требования составляет 14 044 руб. 72 коп.
Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб., подписывая договор стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, договор можно считать возмездным.
Уведомлением, полученным ответчиком 24.06.2013 (л.д. 36), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 14 044 руб. 72 коп. (33 688,30+5 000-24 643,58).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при�
