Решение от 26 августа 2013 года №А76-12307/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 г.                                         Дело № А76-12307/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркулова Валерия Александровича, Суворовой Елены Викторовны, Кищака Руслана Теодоровича,
 
    о      взыскании 28 780,6руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контур»), 26.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 28 780,6руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).
 
    Определением суда от 03.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 25.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 16.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-5).
 
    Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Меркулов Валерий Александрович, Суворова Елена Викторовна, Кищак Руслана Теодорович (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 57-62).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик исковые  требования  не признал, представил в материалы дела  отзыв на исковое заявление от 25.07 (вход. № 45060) (л.д. 64-65), с соблюдением сроков, установленных в п. 5 определения суда от 03.07.2013, в  котором  указал, что ООО «Контур» не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору страхования, ООО «Росгосстрах»  согласия  на переход его прав требования к иному лицу не давало, договор уступки права  требования между выгодоприобретателем по договору страхования  и  ООО «Контур», является ничтожным и противоречит действующему законодательству. Пояснил, что запрещена уступка права требования в правоотношениях, где права неразрывно связаны с личностью кредитора. Указал, что законом право на замену третьего лица в договоре страхования не предусмотрено. Кроме того, считает завышенной сумму в 20 000 руб. в счет оплаты за услуги представителя, пояснил, что при рассмотрении аналогичного  спора в суде общей юрисдикции сумма расходов на оплату представителя составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства направления отзыва третьим лицам, участвующим в деле.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Застрахованный автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер (далее – г/н) Н 152 УВ 74 принадлежит Меркулову В.А. на основании паспорта транспортного средства (л.д. 14).
 
    Как видно из материалов дела, 02.09.2012 в г. Челябинск на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская  произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н Н 152 УВ 74,под управлением собственника Меркулова В.А. и автомобиля марки Мицубиши г/н В 396 ТЕ 74 под управлением водителя Суворовой Е.В. (собственник Кищак Р.Т.).
 
    Из административного материала усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель Мицубиши г/н В 396 ТЕ 74 Суворова Е.В., которая нарушила требования п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 74ЕС № 070968 от 02.09.2012 (л.д. 15-16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Кашкай г/н Н 152 УВ 74 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 (л.д. 16), подтвержденные  актом осмотра транспортного средства № 25638 от 26.10.2012, составленными закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 32-38).
 
    Меркулов В.А. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6025 от 29.05.2013, чеком подтверждается оплата Меркуловым В.А.  стоимости услуг эксперта в сумме 4 500 руб. (л.д.  18-19).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-055834 от 11.04.2013, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай г/н Н 152 УВ 74 определена в сумме 42 742 руб. 65 коп. без учета износа, 33 877 руб. 42 коп. с учетом износа (л.д. 20-28).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 29-31).
 
    Истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9 596 руб. 82 коп.
 
    30.05.2013 между Меркуловым В.А. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 39), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 4 500 руб.) к должнику – ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 02.09.2012, сумма передаваемого требования составляет 28 780 руб. 60 коп.
 
    Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 000 руб., подписывая договор стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, договор можно считать возмездным.
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 24.06.2013 (л.д. 40), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 28 780 руб. 60 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-055834 от 11.04.2013, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай г/н Н 152 УВ 74 определена в сумме 42 742 руб. 65 коп. без учета износа, 33 877 руб. 42 коп. с учетом износа (л.д. 20-28).
 
    Услуги оценщика по расчёту восстановительной стоимости составили 4 500 руб., которые были оплачены потерпевшим – страхователем Меркуловым В.А., что подтверждается  кассовым чеком и квитанцией.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 4 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 780 руб. 60 коп. с учетом износа, стоимости услуг оценки и частичной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из заключенного договора цессии видно, что ООО «Контур» передается право требования к ответчику от Меркулова В.А., который является собственником поврежденного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, управлял им в момент ДТП.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
 
    Нормы ст.956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на  предотвращение  ущемления страхователем  прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
 
    Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом указанных доводов ответчика  не имеется.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2013, заключенный между Ивановой Натальей Викторовной (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент) (л.д. 41, 41 оборот).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 02.09.2012 с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н Н 152 УВ 74,под управлением собственника Меркулова В.А. и автомобиля марки Мицубиши г/н В 396 ТЕ 74 под управлением водителя Суворовой Е.В., лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.) согласно доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, осуществление консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае, если дело будет принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3.1 договора от 30.05.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 157 от 30.05.2013 (л.д. 42).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, кроме того, на представление интересов ООО «Контур» Фальковой П.С. согласно условий договора об оказании юридических услуг выдана доверенность. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 157 от 30.05.2013 на суму 20 000 руб.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности расходов и степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрение дела), - суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 20 000 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражным судом определением от 03.07.2013 истцу предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, а потому взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 28 780 руб. 60 коп. и полного удовлетворения исковых требований, производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью"Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, сумму  страхового возмещения в размере 28 780 руб. 60 коп., и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск , в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru