Решение от 14 октября 2013 года №А76-12306/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 года
 
    Дело № А76-12306/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   14 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Скат", г. Челябинск, ОГРН 1127449000964,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Град", г. Челябинск, ОГРН 1077447000113,
 
    о взыскании 261 826 руб. 56 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кокшарова М.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 17.06.2013 № 02, представлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Скат", г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Град", г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № ФО-002/13 от 04.04.2013 в сумме 250 560 руб., неустойки 11 266 руб. 56 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).
 
    Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № ФО-002/13 на оказание охранных услуг (далее – договор) (л.д. 12-14).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по охране материальных ценностей, собственности заказчика, хранящиеся в специальных, технически  оборудованных и оснащенных средствами ОПС помещениях, на территории, принадлежащих заказчику, а именно: открытая площадка хранения (карьер), по адресу: д. Травники, (объект по договору (п. 1.1 договора).
 
    В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги.
 
    Согласно п. 4.1 договора сумма ежемесячных денежных средств, подлежащих выплате заказчиком составляет 90 руб. час за одного охранника без учета НДС.
 
    Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя ежемесячной суммы расходов на охрану (п. 4.2 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Так, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела: журнал учета, приема, сдачи поста и проверок несения службы ООО «Компания Град» (л.д.15-19); рапорты (л.д.20-22); графики работы личного состава ООО ОО «Скат» (л.д.23-24); акты от 30.04.2013 № 01 на сумму 116 640 руб., от 31.05.2013 № 02 на сумму 133 920 руб. (л.д.27,28).
 
    Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.25,26).
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 250 560 руб. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В связи с тем, что на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств погашения задолженности, требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 250 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 266 руб. 56 коп. за период с 26.04.2013 по 25.06.2013.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные по договору услуги начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 4.3 договора представленный истцом в размере 11 266 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 266 руб. 56 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Град", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Скат", г. Челябинск основной долг в размере 250 560 руб., неустойку в размере 11 266 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Град", г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 236 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.