Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А76-12306/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
09 октября 2013 г. Дело №А76-12306/2009
Резолютивная часть определения оглашена 02 октября 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 09 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Центринвест» о признании необоснованным размера оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита»
при участии в судебном заседании:
представителя должника ООО «Акваполимер» - Лепина В.К., по доверенности от 10.06.2013, личность установлена по паспорту,
представителя уполномоченного органа – Ахмадулиной Я.И., по доверенности от 27.11.2012, личность установлена по служебному удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 19.06.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Акваполимер» (ОГРН 1027400664037, ИНН 7405007078) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Акваполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 Стародумов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акваполимер», конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
В Арбитражный суд Челябинской области 14.05.2013 (вх. № 28638-1) поступило заявление кредитора должника - открытого акционерного общества «Центр инвестиций» (далее – заявитель, ОАО «Центринвест») о признании необоснованным размера оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита».
В обоснование заявленных требований ОАО «Центринвест» ссылается на отсутствие объема работ привлеченного лица, при этом указывает, что стоимость услуг ООО «Правовая защита» составила 30 000 руб. в месяц. Заявителем представлены в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, в обоснование довода о том, что стоимость услуг по представительству в деле о банкротстве ООО «Акваполимер», при участии работников ООО «Правовая защита» в 5 судебных заседаниях могла составить не более 25 000 руб., а также заявитель отмечал, что основная часть юридических услуг, а именно, оспаривание сделки должника - ООО «Акваполимер» с ОАО «Центринвест» в результате которой, в конкурсную массу должника было возвращено имущество – линия ламинирования стоимостью более 11 млн. руб., была оказана Кузнецовой Ю.А., стоимость ее услуг отражена в отчете конкурсного управляющего в размере 150 000 руб.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ОАО «Центринвест», ссылаясь на то, что договор с ОАО «Центринвест» расторгнут 01.02.2011, услуги оказаны в надлежащем объеме и качестве, стоимость услуг привлеченного лица составила 293 000 руб., что не превысило лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также отмечал отсутствие обязательств у ООО «Акваполимер» по отдельной оплате услуг Кузнецовой Ю.А., представив в материалы дела соглашение от 20.12.2010 о способах взаимодействия ООО «Правовая защита» с Кузнецовой Юлией Александровной и ООО «Акваполимер», в соответствии с которым оплата услуг Кузнецовой Ю.А. производится в рамках договора № КП-5 от 01.03.2010, заключенного должником с ООО «Правовая защита».
Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении требований ОАО «Центринвест» оставил на усмотрение суда.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Акваполимер», в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. (Заказчик) и ООО «Правовая защита», в лице директора Гориновой А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № КП-5. По условиям названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мероприятий по подготовке к рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области результатов процедуры конкурсного производства. В рамках договора Исполнитель обязуется обеспечить представительство Должника (ООО «Акваполимер») в Арбитражном суде Челябинской области, во всех государственных, общественных и иных организациях по вопросам связанным с банкротством должника, проводить работы по взысканию дебиторской задолженности, готовить документы для собраний кредиторов должника (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно /л.д. 81-82 т.1/.
По акту выполненных работ от 13.01.2011 к договору № КП-5 от 01.03.2010 услуги, оказанные ООО «Правовая защита» приняты конкурсным управляющим ООО «Акваполимер» без замечаний. Из представленного акта следует, что в рамках заключенного между сторонами договора Исполнитель выполнил следующие работы (оказал услуги): по подготовке документов по инвентаризации имущества должника, осуществлено представительство Заказчика в арбитражном суде, подготовлены документы к собраниям кредиторов /л.д. 90 т.1/. Данным актом стороны зафиксировали стоимость оказанных услуг в размере 293 000 руб. Данная сумма была выплачена конкурсным управляющим ООО «Акваполимер» обществу «Правовая защита» по расходным кассовым ордерам № 1-№ 4 от 05.03.2013 /л.д. 91-92 т.1/. По соглашению сторон от 01.02.2011 договор № КП-5 от 01.03.2010 был расторгнут /л.д.114 т.1/.
Заявитель - ОАО «Центринвест» посчитав, что стоимость услуг ООО «Правовая защита» по договору № КП-5 от 01.03.2010 завышена, обратился с настоящим заявлением в суд.
Материалы дела свидетельствуют, что действительная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 11 768,2 тыс. руб. (стоимость линии ламинирования 11 475,2 тыс. руб. и запасов 293 тыс. руб.) /л.д. 85 т.1/.
Таким образом, с учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве общий лимит оплаты услуг лиц, привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства, с учетом действительной стоимости имеющихся у должника активов, составил 412 982 руб.
Статьей 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Ссылаясь на необоснованность привлечения ООО «Правовая защита», заявитель указывает, что сотрудники ООО «Правовая защита» осуществляли представительство должника, факт их участия зафиксирован в 3 судебных заседаниях 19.04.2010 и в 2 судебных заседаниях 26.04.2010, в которых рассматривались требования кредиторов должника, и данный факт заявителем не оспаривается. Однако стоимость услуг по представительству в регионе максимально составляет 5 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело распечатки с сайтов юридических компаний /л.д.130-149 т.1, л.д. 1-5 т.2/, в связи с чем, ОАО «Центринвест» делает вывод о необоснованном расходовании денежных средств по договору с ООО «Правовая защита» свыше этой суммы. Также заявитель отмечает, что помимо обязательств должника по оплате услуг ООО «Правовая защита», у ООО «Акваполимер» имеется обязанность по оплате услуг Кузнецовой Ю.А. на сумму 150 000 руб., факт оказания услуг которой по оспариванию сделки не оспаривается заявителем.
Из отчета конкурсного управляющего /л.д. 40-48 т.1/ следует, что договор с привлеченным лицом - ООО «Правовая защита» был отражен в разделе «Сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», также в данном разделе содержатся сведения о привлеченном лице - Кузнецовой Юлии Александровне по договору б/н от 01.12.2010.
В материалы дела представлено соглашение от 20.12.2010 о способах взаимодействия ООО «Правовая защита» с Кузнецовой Юлией Александровной и ООО «Акваполимер», в соответствии с которым оплата услуг Кузнецовой Ю.А. по договору б/н от 01.12.2010 производится в рамках договора № КП-5 от 01.03.2010, заключенного должником с ООО «Правовая защита» /л.д. 47 т.2/, таким образом, отдельного обязательства у должника по оплате услуг Кузнецовой Ю.А. не возникает.
ОАО «Центринвест» не оспаривает факт того, что именно благодаря представительству интересов должника Кузнецовой Ю.А., как квалифицированным юристом, в конкурсную массу было возвращено наибольшее по стоимости имущество должника – линия ламинирования, рыночная его стоимость составила 11 475,2 тыс. руб. (определение суда по настоящему делу от 08.06.2011). Факт участия Кузнецовой Ю.А. в судебных заседаниях по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Акваполимер» заявитель также подтверждает в мнении на отзыв конкурсного управляющего, при этом следует отметить, что именно ОАО «Центринвест» являлся стороной сделки, к которой были предъявлены требования конкурсным управляющим /л.д.127-129 т.1/.
Конкурсным управляющим представлено в материалы дела дополнение к отзыву, в котором он указывает, что ООО «Правовая защита» в рамках договора № КП-5 от 01.03.2010 оказывало услуги по представительству не в 5 судебных заседаниях, как указывает заявитель, а в 11 судебных заседаниях. Конкурсный управляющий отмечает, что помимо участия в судебных заседаниях ООО «Правовая защита» оказывались услуги по подготовке отзывов и возражений по требованиям /л.д. 7-8 т.2/, а также привлеченное лицо принимало участие в проведении инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствует приказ № 1 от 18.06.2010 /л.д. 46 т.2/, проводилась работа по организации собраний кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим также представлены распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, исходя из которых, стоимость подобных услуг варьируется от 6 000 руб. до 15 000 руб. за одно судебное заседание.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что именно заявитель обязан доказать необоснованность привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг, доказать, что эти услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве должника, суд приходит к выводу, что названная совокупность ОАО «Центринвест» не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Акваполимер», равно как и однозначно не подтвердил завышение размера оплаты услуг привлеченного лица, с учетом того, что в результате оказанных услуг фактически была сформирована конкурсная масса должника (возвращено имущество по признанной судом недействительной сделке).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «Центринвест» о признании необоснованным привлечения ООО «Правовая защита» удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Центринвест» о признании необоснованным размера оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись О.В. Сотникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
