Определение от 29 августа 2013 года №А76-12306/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 августа  2013 г.                                                       Дело № А76-12306/2009
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26 августа  2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 29  августа  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр инвестиций», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Стародумовым Валерием Николаевичем,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Акваполимер» – Хвошнянского Олега Семеновича, Судоргина Виктора Павловича, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», ООО «Аквамарин»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Хвощнянского О.С. – Лепина В.К., по доверенности от 19.08.2013,  
 
    представителя  уполномоченного органа – Никитиной А.И., по доверенности от 26.07.2013,  
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.06.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Акваполимер» (ОГРН 1027400664037, ИНН 7405007078) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 должник – общество с ограниченной ответственностью «Акваполимер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2009.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 26.03.2012 (вход. № 17737) поступило заявление открытого акционерного общества «Центр инвестиций»  (далее – ОАО «Центринвест», заявитель) о взыскании убытков со Стародумова Валерия Николаевича на сумму 154 504 руб.
 
    Судом к участию в деле были привлечены конкурсный управляющий ООО «Акваполимер» – Хвошнянский Олег  Семенович, Судоргин Виктор  Павлович, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», открытое акционерное  общество «Военно-страховая компания», ООО «Аквамарин».
 
    В судебное заседание представитель   ОАО «Центринвест»   не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.               До начала судебного заседания - 22.08.2013  от  ОАО «Центринвест»    поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя и ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ООО «Акваполимер» – Хвошнянского Олега  Семеновича оригиналов следующих документов: результатов инвентаризации ООО «Акваполимер» за 2006-2007 г.г., товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006, книги покупок за 2006 год; а также истребовании от конкурсного управляющего ЗАО «Акваполимер» - Лепина Максима Константиновича оригиналов следующих документов: товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006, книги продаж за 2006 год, с приложением доказательств принятия мер по самостоятельному истребованию названных документов.
 
    Данное ходатайство ОАО «Центринвест» оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы, суд оказывает содействие в собирании доказательств по делу и истребует, имеющие значение для дела доказательства по ходатайству стороны только от лиц не являющихся участниками дела, поскольку п. 2 ст. 66  АПК РФ прямо указывает на право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  а не истребовать их.
 
    Ввиду чего ходатайство ОАО «Центринвест»      об истребовании от лица, участвующего в деле -  конкурсного управляющего ООО «Акваполимер»  Хвошнянского Олега  Семеновича оригиналов   результатов инвентаризации ООО «Акваполимер» за 2006-2007 г.г. и товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006, книги покупок за 2006 год  не может быть удовлетворено.
 
    Что касается истребования  товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006 и  книги продаж за 2006 год от конкурсного управляющего ЗАО «Акваполимер» - Лепина Максима Константиновича, то оснований для удовлетворения ходатайства об их истребовании также не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что копия товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006 была представлена в материалы дела заявителем ходатайства -  ОАО «Центринвест», на  оборотной стороне данной  накладной имеется заверительная подпись  ОАО «Центринвест»,  лица, участвующие в деле,  включая заявителя, другой неидентичной копии товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006 в материалы дела не представили, оснований сомневаться в достоверности копии товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006  у суда не имеется, следовательно, отсутствует необходимость истребования    и  книги продаж ЗАО «Акваполимер»  за 2006 год. 
 
    В обоснование заявленных ОАО «Центринвест» требований о взыскании убытков со Стародумова Валерия Николаевича на сумму 154 504 руб. указано на следующие обстоятельства: по указанию Стародумова В.Н., в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Акваполимер» из нежилого помещения № 000 001, расположенного в              г. Трехгорный, ул.  Заречная, д. 1А/2  помощником конкурсного управляющего Судоргиным В.П. было вывезено имущество: станок токарно-револьверный МОД 1341 балансовой стоимостью 82 780 руб. и станок копировально-фрезерный 6А 463 балансовой стоимостью 71 724 руб., которое  впоследствии было списано по акту № 1 от 14.04.2010, за подписью Стародумова В.Н. /л.д.58-60 т.1/ по причине нахождения в состоянии, исключающем использование по назначению вследствие ненадлежащих условий хранения оборудования.
 
    ОАО «Центринвест» полагает, что действиями конкурсного управляющего Стародумова В.Н. ему причинены убытки в размере стоимости станков, поскольку  указывает на принадлежность ОАО «Центринвест»  на праве собственности указанных станков, на основании договора купли-продажи ценных бумаг   № 111 от 11.07.2007, по условиям которого Муниципальное образование г. Трехгорный  в лице Администрации            г. Трехгорный приобрело у ОАО «Центринвест»   обыкновенные именные бездокументарные акции, в оплату которых обществу «Центринвест» было передано имущество  по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 1 к договору № 111 от 11.07.2007  /л.д. 39-40 т.1/ .
 
    Как  указывает заявитель,  станки, переданные ему по акту от 11.07.2007 от Муниципального образования   г. Трехгорный  в лице Администрации                г. Трехгорный находились в  нежилом помещении № 000 001, расположенном в   г. Трехгорный, ул.  Заречная, д. 1А/2,  арендатором которого являлся ООО «Аквамарин». Также заявитель указывает, что ему известно, что между ООО «Аквамарин»  и ООО «Акваполимер» имелись отношения по субаренде   данного нежилого помещения, при этом Стародумов  В.Н. необоснованно посчитал станок токарно-револьверный МОД 1341   и станок копировально-фрезерный 6А 463 имуществом должника и совершил распорядительные действия, приведшие к уничтожению имущества, не принадлежащего ООО «Акваполимер», чем причинил убытки ОАО «Центринвест» на сумму стоимости названных станков.
 
    В судебном заседании Стародумов  В.Н. пояснял, что им действительно проводилась инвентаризация имущества ООО «Акваполимер» в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Акваполимер», данная инвентаризация проводилась им,  в том числе в  нежилом помещении № 000 001, расположенном в   г. Трехгорный, ул.  Заречная, д. 1А/2. Инвентаризация проводилась им  основании пояснений работников ООО «Аквамарин»,    визуального осмотра оборудования и документов, имеющихся в  его распоряжении,  в том числе товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006 на поставку станка токарно-револьверного мод. 1341   и станка копировально-фрезерного 6А 463  от ЗАО  «Акваполимер» к ООО «Акваполимер» /л.д. 62-63 т.1/,  поскольку имущество находилось в состоянии непригодном для использования им было принято решение о списании данного имущества.
 
    В обоснование своих возражений ОАО «Центринвест» указывало, что станок токарно-револьверный мод. 1341   и станок копировально-фрезерный  6А 463   не могли быть поставлены  от ЗАО  «Акваполимер» к ООО «Акваполимер» по  товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006, поскольку ОАО «Центринвест» располагает документами, подтверждающими, что   на основании договора от  31.05.2006  станки токарно-револьверный мод. 1341   и станок копировально-фрезерный  6А 463    были переданы от ЗАО  «Акваполимер» к  МУ  «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по договору об отступном            № 191, данный договор был заключен во исполнение договора с   Администрацией    г. Трехгорный от 30.05.2006, что позволило в будущем передать эти станки от Администрации    г. Трехгорный  к ОАО «Центринвест» по договору купли-продажи ценных бумаг   № 111 от 11.07.2007.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  требования  ОАО «Центринвест»  не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
 
    ОАО «Центринвест» на основании определения суда от 06.09.2012  является кредитором должника, следовательно,  его требование о взыскании убытков причиненных арбитражным управляющим Стародумовым В.Н. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.
 
    При этом обязательным условием возникновения права требования возмещения убытков является наличие всей совокупности приведенных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает наступление деликтной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Материалы дела свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности виде взыскания убытков со Стародумова В.Н. по следующим основаниям.
 
    Во-первых,   из представленных в дело доказательств однозначно не следует, что станки, принадлежащие ОАО «Центринвест» и станки, списанные Стародумовым В.Н. по акту № 1 от 14.04.2010, являются одним и тем же имуществом. Ни перечень имущества, передаваемого в оплату ценных бумаг по  договору № 111 от 11.07.2007, ни акт о списании   № 1 от 14.04.2010 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков данных станков кроме указания на их название и модель, при этом ни год изготовления станков, ни инвентарные номера, ни иные их отличительные признаки в названных выше документах не содержатся. Тот факт, что ЗАО  «Акваполимер» передавало станки аналогичной модели   МУ  «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по договору об отступном    № 191 от 31.05.2006, не свидетельствует о том, что ранее аналогичные модели станков не могли быть переданы от  ЗАО  «Акваполимер»  к ООО    «Акваполимер» по товарной накладной № АП 61110 от 31.03.2006.
 
    Также суд отмечает, что  по утверждению заявителя станки, принадлежащие ОАО «Центринвест» находились в  нежилом помещении                   № 000 001, расположенном в   г. Трехгорный, ул.  Заречная, д. 1А/2,  арендатором которого являлся ООО «Аквамарин», соответствующий договор аренды помещения представлен в материалы дела - № 02/10 от 11.02.2010, при этом акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен, доказательств  того, что при передаче  недвижимого имущества в аренду ООО «Аквамарин» в нем находилось оборудование, принадлежащее ОАО «Центринвест»,  включая спорные станки,  в деле не имеется. При этом                п. 1. 12 договора аренды № 02/10 от 11.02.2010 гласит, что арендуемое помещение может сдаваться Арендатором (ООО «Аквамарин») в субаренду только с письменного согласия Арендодателя (ОАО «Центринвест»).  При этом ответственным перед Арендодателем остается Арендатор.
 
    Договор субаренды помещения и акт о его передаче  в субаренду в материалы дела не представлен, в том числе по запросу суда (определение от 05.07.2013),  при этом из представленного  заявителем в дело  письма ООО «Аквамарин» от 22.01.2010 /л.д. 144 т.1/ следует, что между ООО «Аквамарин» и ООО «Акваполимер» был заключен договор субаренды                № АМ723-08 от 01.12.2008 на срок до 31.10.2009, в то время как акт на списание станков Стародумовым В.Н. датирован 14.04.2010, т.е. по истечении срока субаренды. Названное позволяет суду сделать вывод о том, что ответственным за сохранность какого-либо имущества ОАО «Центринвест», при условии наличия доказательств его нахождения в арендуемом  помещении, несет ООО «Аквамарин». Достоверных доказательств того, что Стародумовым В.Н. были списаны станки, не принадлежащие ООО «Акваполимер» в деле не имеется.
 
    Также следует отметить, что размер убытков определен заявителем на основании отчета об оценке по состоянию на 02.02.2007, т.е. с момента проведения оценки к моменту списания   (14.04.2010) прошло более 3-х лет, что не могло не отразиться на стоимости имущества.   
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении убытков заявителю действиями Стародумова В.Н. на сумму 154 504 руб.,  в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.    60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении   ходатайства  открытого акционерного общества «Центр инвестиций» об истребовании доказательств, указанных в ходатайстве от 22.08.2013 № 010.2-4/_ отказать.
 
    В удовлетворении  требования открытого акционерного общества «Центр инвестиций» о взыскании убытков на сумму 154 504 руб.  с арбитражного управляющего  Стародумова Валерия Николаевича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в  апелляционную  инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                           подпись                          О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru