Определение от 09 октября 2013 года №А76-12306/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск
 
    09 октября  2013 г.                                             Дело №А76-12306/2009
 
    Резолютивная  часть определения  оглашена 02 октября  2013 г.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен  09 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Центринвест» о признании действий конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. незаконными, поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886),   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя должника ООО «Акваполимер» - Лепина В.К., по доверенности от 10.06.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя уполномоченного органа – Ахмадулиной Я.И., по доверенности от 27.11.2012, личность установлена по служебному удостоверению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.06.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Акваполимер» (ОГРН 1027400664037, ИНН 7405007078) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 должник – общество с ограниченной ответственностью «Акваполимер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 Стародумов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акваполимер», конкурсным управляющим утвержден  Хвошнянский Олег Семенович  – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 09.07.2013 (вх. № 41428) поступило заявление открытого акционерного общества «Центр инвестиций» (далее – заявитель, ОАО «Центринвест»)  о признании действий конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. незаконными, как несоответствующих положениям ст. 133, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, заявитель  просит:
 
    - признать незаконным действия конкурного управляющего  по проведению расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет должника;
 
    - признать незаконным действия конкурного управляющего  по проведению расчетов с кредитором по текущим платежам, относящихся ко второй очереди, с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 заявление ОАО «Центринвест» оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 был продлен срок оставления заявления без движения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 19.08.2013 (вх. № 50642), определением от 26.08.2013 жалоба кредитора принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) конкурсный  управляющий, используя один расчетный счет в конкурсном производстве,  должен осуществлять все расчеты именно с использованием счета должника, расчеты за реализованное имущество должника через кассу, наличными денежными средствами не обеспечивает должного контроля за денежными средствами, поступающими в конкурсную массу и их расходованием со стороны конкурсных кредиторов.  Также заявитель, ссылаясь на положения  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, при числящейся  задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего должника  Стародумова В.Н. (предыдущего управляющего),  отраженной в отчете за 17.05.2013 в сумме 90 000 руб., Хвошнянский О.С. произвел расчеты с текущими кредиторами второй очереди.
 
    Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором   возразил против доводов заявителя, указав, что сведения о проведении расчетов через кассу должника отражены в отчете конкурсного управляющего, что позволило кредитору почерпнуть данную информацию, а следовательно, ОАО «Центринвест» необоснованно ссылается на «непрозрачность» поступления денежных средств и невозможность осуществления контроля за поступлением и расходование денежных средств, поступающих в конкурсную массу. Также конкурсный  управляющий отмечал, что проведение расчетов через кассу позволило сократить затраты по расчетно-кассовому обслуживанию счета должника.  Относительно осуществления оплаты привлеченного конкурсным  управляющим лица, расчеты с которыми в силу  положений п. 2  ст. 134 Закона о банкротстве отнесены ко второй очереди текущих платежей, предпочтительно перед предыдущим конкурсным управляющим Стародумовым В.Н., конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. отметил, что Стародумов В.Н. был поставлен в известность о произведенных выплатах в пользу привлеченного лица -  ООО  «Правовая защита» и не возражал против их проведения,  а, следовательно, его права никак не нарушены.
 
    Уполномоченный орган – ФНС России также представил в материалы дела отзыв, в котором отмечал, что проведение расчетов через кассу предприятия противоречит положениям ст. 133 Закона о банкротстве,  относительно второго довода жалобы,  отметил, что проведение выплат по текущим платежам с нарушением, установленной Законом о банкротстве очередности не может негативно отразиться на правах заявителя жалобы, поскольку средств, вырученных от  продажи имеющегося у должника имущества не будет достаточно для проведения расчетов с кредиторами по   реестру требований кредиторов должника.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения  представителя уполномоченного органа,  конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  пришел  к   следующим  выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3   Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  названной статьей.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производится судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.
 
    Первым доводом жалобы ОАО «Центринвест» является проведение  расчетов  за реализованное имущество должника через кассу, наличными денежными средствами, минуя счет конкурсного производства.
 
    В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что часть имущества должника была реализована по договорам купли-продажи: № 01/13 от 25.02.2013, № 02/13 от 28.02.2013, № 03/13 от 04.03.2013, № 04/13 от 04.03.2013. Денежные средства за реализованное имущество должника были приняты конкурсным управляющим  по приходным кассовым ордерам: № 1 от 25.02.2013 на сумму 74 772,29 руб.,  № 2 от 28.02.2013 на сумму 86 101,71 руб., № 3 от 04.03.2013 на сумму 89 536,62 руб., № 4 от 04.03.2013 на сумму 42 735,23 руб.  Поступившие денежные средства направлены конкурсным управляющим на выплату вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО «Правовая защита» по договору    № КП-5 от 01.03.2010 по расходным кассовым ордерам № 1-№ 4 от 05.03.2013.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что кассовая книга конкурсным управляющим не велась, фактически принятые денежные средства были направлены на выплату вознаграждения привлеченному лицу в течение нескольких дней с момента их поступления должнику, что подтверждается представленными в дело приходными и расходными кассовыми ордерами.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что заявителем  не  представлены доказательства того, что проведение названных расчетов через кассу должника повлекло нарушение прав и законных интересов, а также причинило убытки кредитору - ОАО «Центринвест», либо иным кредиторам должника. Поступление  и расходование денежных средств в кассу и из кассы  должника  нашло отражение в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, данная информация не была скрыта конкурсным управляющим.
 
    Неисполнение конкурсным управляющим, осуществляющим в силу           п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве в отношении ООО «Акваполимер» полномочия руководителя, установленного порядка ведения кассовых операций, которое влечет административную ответственность, не может быть оценено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Факт сокрытия конкурсным управляющим кассовых операций, незаконного использования находящихся в кассе денежных средств, а также их растраты заявителем не доказан. Таким образом доводы ОАО «Центринвест» в данной части жалобы необоснованны.
 
    Вторым доводом жалобы ОАО «Центринвест» является, указание на    нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом заявитель не указывает, кто и перед кем получил приоритет в удовлетворении требования, и какое негативное последствие возникло в связи с этим для ОАО «Центринвест».
 
    Вместе с тем, расходование денежных средств должника по расходным кассовым ордерам № 1-№ 4 от 05.03.2013 в пользу  ООО «Правовая защита», также никак не отражается и не затрагивает прав ОАО «Центринвест», поскольку  в материалах дела имеется письменное согласие Стародумова В.Н. на проведенные выплат ООО «Правовая защита», при наличии непогашенного перед ним  вознаграждения,  таким образом, Стародумов В.Н. данным согласием фактически выразил свою позицию как отсутствие нарушения его прав как кредитора должника по текущему обязательству (непогашенному вознаграждению).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении   жалобы открытого акционерного общества «Центринвест» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» Хвошнянского Олега Семеновича  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в  апелляционную  инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                            подпись                    О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru