Определение от 13 января 2010 года №А76-12305/2009-16-458

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о возвращении встречного искового заявления
 
 
    г. Челябинск                      Дело № А76-12305/2009-16-458
 
    13 января  2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева,
 
    при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «Понимаш и К», г. Челябинск,
 
    Шустова Александра Владимировича, г. Челябинск,
 
    к Мехлюку Василию Васильевичу, пос. Сайма, Аргаяшского района, Челябинской области  
 
    о признании Мехлюка В.В. не приобретшим прав  и обязанностей учредителя ЗАО      «Уральский сельскохозяйственный  производственный центр «ММГВ»,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мехлюк Василий Васильевич, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Понимаш и К»,              г. Челябинск, инспекции ФНС России по Ленинскому району  г. Челябинска, о признании недействительным решения единственного акционера  от 19.05.2009, признании недействительным решения  инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска  от 22.05.2009 № 1331.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, Шустов Александр Владимирович не является акционером, следовательно  не имеет право  на проведение собрания общества, доводы  общества  об отсутствии у истца права  на предъявление иска опровергнуты судебными актами согласно которых Мехлюк В.В. признан акционером общества с даты его образования.
 
    28 декабря 2009 года ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Понимаш и К», г. Челябинск, третье лицо – Шустов Александр Владимирович- обратились со встречным исковым заявлением к Мехлюку Василию Владимировичув Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению, третье лицо, ссылаются на то, что истец не оплатил акции при учреждении общества и, следовательно, не приобрел право на акции, следовательно,  у истца по основному иску отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания  и инспекции ФНС России.
 
    При разрешении судом вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо в соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ установить, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что между первоначальным заявлением Мехлюка Василия Васильевича о признании недействительным решения единственного акционера  от 19.05.2009, признании недействительным решения  инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска  от 22.05.2009 № 1331 и встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Понимаш и К»,  третьего лица Шустова  А.В. о признании Мехлюка В.В. не приобретшим прав  и обязанностей учредителя ЗАО «Уральский сельскохозяйственный  производственный центр «ММГВ» отсутствует взаимная связь, они не являются взаимоисключающими, встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального заявления и является самостоятельным требованием, в связи, с чем совместное рассмотрение данных требований не будет способствовать более быстрому разрешению спора, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не исключает возможность удовлетворения первоначального и не направлен к зачету первоначального, так как  предметом рассмотрения требований являются разные фактические обстоятельства.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 225.1 АПК РФ в рамках корпоративного спора  рассматривается ограниченный круг исков, указанная статья не содержит  такой способ защиты нарушенного права – как предъявление иска о признании лица  не приобретшим прав и обязанностей учредителя общества.
 
    При изложенных обстоятельствах принятие встречного иска противоречит п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального, а встречное требование не направлено к зачету первоначального и довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет более быстрым правильным, поскольку предметом доказывания как указал суд, являются иные фактические обстоятельства дела.
 
    Поскольку при обращении ответчика в суд со встречным иском отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия его к производству, суд в соответствии с
ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречное исковое заявление ответчику.
 
    Возврат встречного искового заявления  не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями  в рамках отдельного иска.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
 
    При подаче встречного искового заявления ответчиком – ООО «Понимаш и К» была произведена  оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по банковской квитанции  СБ  РФ от 28.12.2009 № 38, которая подлежит возврату.
 
    В силу положений ст. 51 АПК РФ третьим лицам не предоставлено право на обращение в суд со встречным исковым заявлением, что также является основанием для возврата  встречного искового заявления  Шустову А.В.  
 
    Согласно ст. 50 АПК РФ третьим лицам предоставлено право на вступление в дело  с самостоятельными требованиями на стороне истца, по правилам, определенным ст. 125, 126 АПК РФ.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129, 132, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Понимаш и К»,                 г. Челябинск, Шустову Александру Владимировичу, г. Челябинск встречное исковое заявление от 28.12.2009 поступившее 28.09.2009 (вх. № А76-12305/09-16-458) и приложенные к нему документы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Понимаш и К»,                 г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по банковской квитанции СБ РФ от 28.12.2009 № 38.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.
 
    Судья                                                                Н.А. Булавинцева
 
 
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htpp//:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.