Решение от 17 сентября 2013 года №А76-12304/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 г.                                             Дело  № А76-12304/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено  17  сентября  2013года
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена  11  сентября  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии", г. Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Красноперовой М.В., г. Челябинск,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    - Ильин Дмитрий Александрович (взыскатель по исполнительному производству), г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,
 
    о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя: Сережкина Наталья Геннадьевна (личность установлена по паспорту, действующая по доверенности б/н от 22.02.2013),
 
    судебный  пристав: Красноперова Мария Вячеславовна (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    От УФССП по Челябинской области: Ткаченко Ксения Олеговна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 75/Д-04-998-ВМ от 28.12.2013)
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии", г. Челябинск (далее- заявитель,  должник  по исполнительному  производству)   обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Красноперовой М.В., (далее- ответчик. Судебный  пристав-исполнитель)   с требованием   о  признании незаконным  бездействия  по несовершению исполнительных действий   в  рамках исполнительного производства № 11395/13/20/74  и обязать   произвести   предусмотренные  законом   действия   по наложению  ареста   на  имущество,   указанного  в  исполнительном  документе.
 
    Заявитель  считает   оспариваемое  бездействие  судебного пристава-исполнителя  противоречащим  ст.ст. 12,  80   Федерального закона  «Об исполнительном  производстве»,   согласно которой  копии  постановления  о наложении ареста  направляются  сторонам исполнительного производства, в  регистрирующий  орган,  другим  заинтересованным лицам  не  позднее дня,  следующего за  днем   вынесения  постановления  ил  составлении акта.
 
    В  качестве  доказательства  своего нарушенного права  заявитель  ссылается  на  то,  что   в  отношении    должника  введена  процедура  банкротства  и  на  основании  статьи  66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   принятые  обеспечительные  меры  определением    от 17.01.2013г. по делу А76-24516/2011,  на  основании которого  выдан  исполнительный документ  и возбуждено исполнительное  производство   в  виде  наложения  ареста  на   автотранспортное  средство   связаны  с  будущим  оспариванием   соответствующей  сделки.
 
    Судебным приставом  исполнителем   заявленные требования отклонены,  ссылаясь на то,  что   14 марта  2013года  вынесено постановление   о наложении   запрета  на  регистрационные действия,  которое  направлено  в    адрес   ГУ  МВД  по  Челябинской области.  Из  ответа   ГУ  МВД  по   Челябинской области  следует,  что  наложить запрет на  регистрационные действия   на  спорное  автотранспортное  средство  невозможно  в  связи    со снятием автомобиля  с  регистрационного  учета.
 
    Представитель  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов    по  Челябинской области   считает   оспариваемое  действие  законным и обоснованным,  поскольку    имущество,  на   которое    наложен  арест,  снято с  регистрационного  учета  с  26  марта  2012года,  и не  нарушающим  права  заявителя  в  сфере  предпринимательской  деятельности.
 
    Заслушав  представителей  заявителя, Судебного пристава-исполнителя,  представителя  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов,  а  также,  исследовав  все  материалы дела,  арбитражный  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 марта  2013года Судебным  приставом  исполнителем   на  основании исполнительного  листа  АС №  003920551. от 15   февраля  2013года  выданного   Арбитражным судом  Челябинской области   на  определение  от 17  января  2013года   по делу  А76-24516/2011   в  отношении   должника  общества с ограниченной ответственностью  «Горнорудные  технологии»  в  пользу  взыскателя    арбитражного    управляющего   Общества  с ограниченной ответственностью  «Горнорудные  технологии»  Ильина  Дмитрия  Александровича  о наложении ареста  на  автомобиль  ФОРД-  ТОРНЕО БУС  гос. рег. Знак  Т883 КА 174   возбуждено исполнительное  производство № 11395/13/20/74
 
    Постановление  направлено  в  адрес   сторон  исполнительного производства  простой  почтой.
 
    В  рамках  исполнительного  производства   судебным приставом  исполнителем   принято  постановление  «О  запрете  регистрационных действий в  отношении транспортных средств»,  согласно которому  объявлен  запрет на  совершение  регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий  по исключению   из  госреестра   в  отношении транспортного   средства  должника  ФОРД-  ТОРНЕО БУС  гос. рег. Знак  Т883 КА 174    Постановление   направлено   в  адрес   УПРАВЛЕНИЯ  ГИБДД ГУ  МВД  ПО  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ,  которым 23  марта  2013года   дан  ответ № 4265 о том,  что  данный  автомобиль  с  26.03.2012года    снят  с  регистрационного  учета   в  МРЭО ГИБДД ГУ МВД по  Челябинской области.
 
    05  августа  2013года    судебным приставом  направлен  запрос  в  Министерство  сельского хозяйства  о  предоставлении информации  о том,  кто  является  собственником  спорного  автотранспортного средства ,  а  также  о дате   проведения   последней   сделки,  вида  сделки, наименования  сторон.
 
    05  августа  2013года  судебным приставом  также  направлен   запрос   в  УГИБДД   по  Челябинской области    о  предоставлении информации   о  собственнике  спорного   транспортного средства.
 
    Заявитель (должник  по исполнительному  производству) считает,  что  постановление  о наложении  ареста  на  имущество ФОРД-  ТОРНЕО БУС  гос. рег. Знак  Т883 КА 174    конкурсным  управляющим  Ильиным  Д.В. (взыскатель  по исполнительному  производству)   до настоящего  времени   не  получено,  что  свидетельствует  о  том,  что  исполнительных действий   по наложению  ареста   на  соответствующее  имущество  совершено не  было.
 
    Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.
 
    Следовательно, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя  необходимо несоответствие обжалуемого   ненормативного правового  акта (решения,  постановления  ), действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя  закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.
 
    Часть 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества через составляющие элементы ареста - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Следовательно, арест имущества должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя:
 
    1) описи имущества должника;
 
    2) объявления запрета распоряжаться имуществом;
 
    3) ограничения права пользования имуществом;
 
    4) изъятия имущества или передачи его на хранение.
 
    Таким образом, арест недвижимого имущества влечет ограничение прав: имущество не может быть продано, подарено, обменено, сдано в аренду, заложено.
 
    Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При совершении надлежащих действий по аресту имущества должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не  наложению  ареста  на  автомобиль ФОРД-  ТОРНЕО БУС  гос. рег. Знак  Т883 КА 174  , поскольку  нарушены права   кредиторов   по  делу  о  банкротстве.
 
    Суд  исходит из того, что избранным способом защиты не восстанавливается нарушенное право заявителя, учитывая, что он не заявляет притязаний в отношении движимого имущества, предусмотренного в  исполнительном  листе, на  основании которого  возбуждено исполнительное  производство.
 
    Суд  считает, что стремление заявителя (должника  по исполнительному  производству)   возвратить   взыскателю (арбитражному  управляющему  должника)  путем истребования из владения третьих лиц  спорного  автотранспортного средства не является  доказательством  нарушения прав   в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности  должника   (или  взыскателя  фактически  в  одном  лице)
 
    Нарушение  прав   в  сфере  предпринимательской  деятельности  должно быть четко и недвусмысленно подтверждено заявителем  по соответствующему делу, оно не может быть поставлено в зависимость от совершения в будущем каких-либо дополнительных действий (к  примеру   подачи    искового заявления   о  признании недействительной  сделки купли-продажи)
 
    Между тем,  заявитель  не обосновал и не доказал необходимости в применении такого способа защиты, как признание  незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя недействительным, для целей восстановления его прав в  настоящем  деле..
 
    При этом  судом  установлено  отсутствие     бездействия  судебного пристава- исполнителя  и   совершение   исполнительских действий   в  соответствии с  требованиями  закона  об исполнительном  производстве.
 
    Довод  заявителя  о том,  что   судебным приставом  не  было  направлено  постановление    о наложении ареста  на   спорное  автотранспортное  средство   нашел  свое  подтверждение  в  судебном  заседании.   Между  тем,    суд   не  усматривает     в  этом  нарушений   судебным приставом  исполнителем    Федерального закона  об исполнительном  производстве,   поскольку    спорное  автотранспортное  средство  ФОРД-  ТОРНЕО БУС  гос. рег. Знак  Т883 КА 174снято  с  регистрационного  учета    до  возбуждения  исполнительного  производства.
 
    Кроме того,  в  настоящее  время   исполнительное  производство  не  окончено  и  возможность   исполнения   требований  исполнительного листа  не  утрачена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  176 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья:                                                                         В.В. Худякова