Решение от 20 сентября 2013 года №А76-12303/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    18 сентября 2013 г.                                             Дело  № А76-12303/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено 20 сентября  2013года
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена  18  сентября  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии", г. Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Красноперовой М.В., г. Челябинск,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    - Ильин Дмитрий Александрович (взыскатель по исполнительному производству), г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,
 
    о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава
 
 
    в судебном заседании приняли участие  
 
    судебный  пристав: Красноперова Мария Вячеславовна (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    представитель  УФССП по Челябинской области: Ткаченко Ксения Олеговна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 75/Д-04-998-ВМ от 28.12.2013)
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии", г. Челябинск (далее- заявитель,  должник  по исполнительному  производству)   обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Красноперовой М.В., (далее- ответчик. Судебный  пристав-исполнитель)   с требованием   о  признании незаконным  бездействия  по несовершению исполнительных действий   в  рамках исполнительного производства № 8314/13/20/74  и обязать   произвести   предусмотренные  законом   действия   по наложению  ареста   на  имущество,   указанное  в  исполнительном  документе.
 
    Заявитель  считает   оспариваемое  бездействие  судебного пристава-исполнителя  противоречащим  ст.ст. 12,  80   Федерального закона  «Об исполнительном  производстве»,   согласно которой  копии  постановления  о наложении ареста  направляются  сторонам исполнительного производства, в  регистрирующий  орган,  другим  заинтересованным лицам  не  позднее дня,  следующего за  днем   вынесения  постановления  ил  составлении акта.
 
    В  качестве  доказательства  своего нарушенного права  заявитель  ссылается  на  то,  что   в  отношении    должника  введена  процедура  банкротства  и  на  основании  статьи  66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   принятые  обеспечительные  меры  определением    от 17.01.2013г. по делу А76-24516/2011,  на  основании которого  выдан  исполнительный документ  и возбуждено исполнительное  производство   в  виде  наложения  ареста  на   автотранспортные  средства   связаны  с  будущим  оспариванием   соответствующей  сделки.
 
    Судебным приставом  исполнителем   заявленные требования отклонены,  ссылаясь на то,  что   12  сентября   2013года  вынесено постановление   о   запрете    регистрационных действий в  отношении объекта  недвижимого имущества,  которое  направлено  в    адрес   Министерства сельского хозяйства.  
 
    Представитель  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов    по  Челябинской области   считает   оспариваемое  действие  законным и обоснованным,  поскольку на   имущество,   предусмотренное   в исполнительном  документе, наложен  арест: запрещены  регистрационные действия. Полагает также,  что  права  заявителя  в  сфере  предпринимательской  деятельности не  нарушены,  так  как   исполнительное  производство  не  окончено   и возможность исполнения  не  утрачена.
 
    Заслушав Судебного пристава-исполнителя,  представителя  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов,  а  также,  исследовав  все  материалы дела,  арбитражный  суд
 
    УСТАНОВИЛ
 
    25  февраля   2013года Судебным  приставом  исполнителем   на  основании исполнительного  листа  АС №  9000068891. от 17   января  2013года  выданного   Арбитражным судом  Челябинской области   на  определение  от 17  января  2013года   по делу  А76-24516/2011   в  отношении   должника  общества с ограниченной ответственностью  «Горнорудные  технологии»  в  пользу  взыскателя    арбитражного    управляющего   Общества  с ограниченной ответственностью  «Горнорудные  технологии»  Ильина  Дмитрия  Александровича  о наложении ареста  на  грохот 2007 года  выпуска заводской  номер 11442  номер  двигателя   10475126, погрузчик 2007года  выпуска, заводской  номер 705С0027.  номер двигателя 50701003073 ,  погрузчик  одноковшовый 2007года  выпуска   номер двигателя  10523283,  самоходная  шековая  дробилка  2007года  выпуска  заводской  номер 10883, номер двигателя 02303,, самоходная  конусная  дробилка   2008года  выпуска, заводской  номер 11823,  номер двигателя 08995  возбуждено исполнительное  производство №  8314/13/20/74
 
    Постановление  направлено  в  адрес   сторон  исполнительного производства  простой  почтой.
 
    В  рамках  исполнительного  производства   судебным приставом  исполнителем   12  сентября    2013года   принято  постановление  «О  запрете  регистрационных действий в  отношении  объектов  недвижимого имущества»,  согласно которому  объявлен  запрет на  совершение  регистрационных действий,  действий  по исключению   из  госреестра   в  отношении
 
    25  февраля.  12 марта,  05  августа    2013года    судебным приставом  направлены  запросы  в  Министерство  сельского хозяйства, ГУ  МВД  РФ  по  Челябинской области  о  предоставлении информации  о том,  кто  является  собственником  спорных  транспортных  средств,   а  также  о дате   проведения   последней   сделки,  вида  сделки, наименования  сторон.
 
    Из  материалов  дела    следует,  что  из  указанных   органов   ответы  либо   не  поступили,  либо  даны  отрицательные ответы  о невозможности   предоставить информацию.
 
    Заявитель (должник  по исполнительному  производству) считает,  что  постановление  о наложении  ареста  на  имущество    конкурсным  управляющим  Ильиным  Д.В. (взыскатель  по исполнительному  производству) на  день обращения   с  настоящим  заявлением в  суд    не  получено,  что  свидетельствует  о  том,  что  исполнительных действий   по наложению  ареста   на  соответствующее  имущество  совершено не  было.
 
    Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.
 
    Следовательно, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя  необходимо несоответствие обжалуемого   ненормативного правового  акта (решения,  постановления  ), действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя  закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.
 
    Часть 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества через составляющие элементы ареста - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При совершении надлежащих действий по аресту имущества должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не  наложению  ареста,  поскольку  нарушаются  права   кредиторов  должника ( общества  с   ограниченной ответственностью  «Горнорудные технологии») по  делу  о  банкротстве.
 
    Суд  исходит из того, что избранным способом защиты не восстанавливается нарушенное право заявителя, учитывая, что он не заявляет притязаний в отношении движимого имущества, предусмотренного в  исполнительном  листе, на  основании которого  возбуждено исполнительное  производство.
 
    Суд  считает, что намерение  заявителя (должника  по исполнительному  производству)   возвратить   взыскателю (арбитражному  управляющему  должника)  путем истребования из владения третьих лиц  спорных  автотранспортных  средств не является  доказательством  нарушения прав   в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности  должника   (или  взыскателя -  фактически  в  одном  лице)
 
    Нарушение  прав   в  сфере  предпринимательской  деятельности  должно быть четко и недвусмысленно подтверждено заявителем  по соответствующему делу, оно не может быть поставлено в зависимость от совершения в будущем каких-либо дополнительных действий (к  примеру,   подачи    искового заявления   о  признании недействительной  сделки купли-продажи)
 
    Между тем,  заявитель  не обосновал и не доказал необходимости в применении такого способа защиты, как признание  незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя для целей восстановления его прав в  настоящем  деле..
 
    .        При этом  судом  установлено  отсутствие     бездействия  судебного пристава- исполнителя  и   совершение   исполнительских действий   в  соответствии с  требованиями  закона  об исполнительном  производстве.
 
    Довод  заявителя  о том,  что   судебным приставом на  день  обращения  заявителя  в  суд  не  было  принято   постановления    о наложении ареста  на   спорные  автотранспортные  средства   нашел  свое  подтверждение  в  судебном  заседании.   Между  тем,    суд   не  усматривает     в  этом  нарушений   судебным приставом  исполнителем    Федерального закона  об исполнительном  производстве,   поскольку   во-первых  после  обращения   заявителя  в  суд   постановление   о запрете   регистрационных действий   в  отношении объектов движимого имущества  судебным приставом  исполнителем   принято  12.09.2013года, а,  следовательно,  права  восстановлены,   во-вторых,    исполнительное  производство  не  окончено  и  возможность   исполнения   требований  исполнительного  документа    не  утрачена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  176 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья:                                                                         В.В. Худякова