Решение от 20 августа 2013 года №А76-12290/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-12290/2013
 
    20 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 89 г. Челябинска, ОГРН 1027402544762, ИНН 7448027304,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Чадиной В.П., личность установлена на основании паспорта, директора, должность подтверждается приказом о назначении руководителя от 03.10.2008,
 
    от административного органа: Литвякова Д.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности от 15.11.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 89 г. Челябинска (далее – заявитель, учреждение, МБОУ СОШ № 89) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) к Отделу надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3), г. Челябинск об отмене постановления № 1006/1007 от 11.06.2013 в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в указанной части.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя МБОУ СОШ № 89 судом, протокольным определением от 30.07.2013, произведена замена ненадлежащего ответчика - ОНД № 3 на надлежащего - Управление, ОНД № 3 - исключен из числа ответчиков по настоящему делу в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил отменить постановление № 1006/1007 от 11.06.2013 в части привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Ходатайство заявителя об изменении предмета по заявленному требованию судом принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 89 заявленные требования (с учетом изменения предмета заявленных требований) поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные МБОУ СОШ № 89 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования МБОУ СОШ № 89 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.05.2013 на основании распоряжения от 05.04.2013 № 544 должностными лицами отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБОУ СОШ № 89, осуществляющего деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 39.
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на сайте Управления.
 
    О проведении плановой проверки МБОУ СОШ № 89 было уведомлено путем вручения 19.04.2013, вх. № 529, учреждению, копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается оттиском штемпеля учреждения, учиненным на указанном документе.
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 3 было выявлено, что МБОУ СОШ № 89 – 16.05.2013 при эксплуатации помещений учреждения, принадлежащих ему на праве оперативного управления, расположенных по вышеназванному адресу, допустило, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. помещение школы не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа (по факту установлена СОУЭ 3 типа), что является нарушением требований ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п.п. 14 табл. 2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), п.п. 7 табл. 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03);
 
    2. помещение медицинского кабинета не оборудовано устройствами автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 38, табл. А3 СП 5.13130.2009 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009);
 
    3. помещение кабинета психолога не оборудовано устройствами автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 38, табл. А3 СП 5.13130.2009;
 
    4. помещение склада сыпучих продуктов в столовой не оборудовано устройствами автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 37, табл. А 3 СП 5.13130.2009;
 
    5. помещение электрощитовой, расположенной в подвале не оборудовано устройствами автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.  А 4 прил. А СП 5.13130.2009;
 
    6. помещение комнаты отдыха для работников кухни не оборудовано устройствами автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. А 4 прил. А СП 5.13130.2009;
 
    7. отсутствует освещение лестничной клетки, ведущей из актового зала к эвакуационному выходу, что является нарушением требований п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
 
    Мероприятие по контролю проводилось с участием представителя учреждения – заместителем директора по АХЧ Митиной А.А.
 
    16.05.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД № 3 составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    24.05.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении № 1007 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения – директора Чадиной В.П.
 
    Копия вышеназванного протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.06.2013 в 14 час. 00 мин.) вручена 24.05.2013 вышеуказанному законному представителю учреждения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте.
 
    Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МБОУ СОШ № 89 также было уведомлено путем вручения 27.05.2013, вх. № 700, учреждению, копии вышеназванного протокола об административном правонарушении, что подтверждается оттиском штемпеля учреждения, учиненным на указанном документе.
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 1006/1007 от 11.06.2013, МБОУ СОШ № 89 привлечено к административной ответственности, в том числе, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением № 1006/1007 от 11.06.2013 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора, однако, нарушения требований пожарной безопасности по указанному основанию статьи 20.4 КоАП РФ, установленные в ходе настоящей проверки, проведенной 16.05.2013, зафиксированные в оспариваемом акте, были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались. Учреждение не могло знать о наличии данных нарушений на эксплуатируемом им объекте защиты.
 
    При вынесении оспариваемого в части акта ОНД № 3 не принял во внимание особенности финансирования МБОУ СОШ № 89 и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий. Полагает, что в нарушении правил пожарной безопасности вина учреждения отсутствует. Учреждением принимаются все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; устройств автоматической пожарной сигнализации, установленных в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Ссылается на то, что после вынесения оспариваемого акта все нарушения (кроме нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), не требующих крупных финансовых затрат, установленные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ были устранены учреждением, в добровольном порядке, что подтверждается договором № 06/06-13 от 20.06.2013 заключенным с ЗАО «ЮЖУ РАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», на ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте МБОУ СОШ № 89 Курчатовского района по адресу г. Челябинск, ул. Куйбышева, 39, согласованным с правовым отелом администрации Курчатовского района г. Челябинска; счетом-фактурой № 138 от 30.06.2013, которая оплачена учреждением 25.06.2013; актом о приемке выполненных работ № 249 от 30.06.2013; фотоматериалами лестничной клетки.
 
    Также учреждением принимаются активные меры по устранению нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    - составлен план реализации по представлению № 1006/1007 от 11.06.2013 ОНД № 3, в котором указаны сроки устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности;
 
    - составлена локальная смета № 22-06-2013 на оборудование помещения школы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа (в настоящем времени помещения школы оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа).
 
    Руководителем учреждения было направлено письмо № 227 от 04.06.2013 собственнику объекта защиты в лице его органов управления - Управлению образования Курчатовского района администрации г. Челябинска, а также Управлению по делам образования г. Челябинска с просьбой принять меры содействия в устранении нарушения правил пожарной безопасности, установленного в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа, в связи с отсутствием у учреждения денежных средств для устранения данного нарушения.
 
    В ответ на вышеуказанное обращение руководителя учреждения Управление образования Курчатовского района администрации г. Челябинска в письме № 201 от 20.06.2013 сообщило учреждению о том, что выделит дополнительные денежные средства из бюджета на монтажные работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа (отсутствие которой вменено в вину учреждению в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Ссылается на то, что нарушение правил пожарной безопасности, установленное в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий учреждения, т.к. заявитель является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, осуществляя деятельность в пределах субсидий из бюджета.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое МБОУ СОШ № 89 в части постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 3 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 3 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МБОУ СОШ № 89 не пропущен. Заявление МБОУ СОШ № 89 об отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Таким образом, МБОУ СОШ № 89 является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу.
 
 
    СП 5.13130.2009 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (приложение А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).
 
    Пунктом А. 3 приложения А СП 5.13130.2009, установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.
 
    В соответствии с п. 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 общеобразовательные учреждения с числом этажей более 3-х должны оборудоваться системой оповещения 4-го и 5-го типов.
 
    В соответствии с п. 38 таблицы A 3 СП 5.13130.2009 помещения иного административною и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат монтажу автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В соответствии с п. А 4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
 
    Факт нарушения МБОУ СОШ № 89 требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1007 от 24.05.2013, пояснениями законного представителя учреждениями, данными в ходе судебного разбирательства), заявителем фактически не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) МБОУ СОШ № 89 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения также указал о том, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 2-7 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением в добровольном порядке после проведения проверки, в подтверждение чего представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
 
    Представитель Управления в судебном заседании факт устранения вышепоименованных нарушений правил пожарной безопасности, установленных в пунктах 2-7 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не оспаривал.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора (в период с 17.05.2011 по 19.05.2011, а также 12.08.2012), однако, нарушения, установленные в ходе настоящей проверки проведенной 16.05.2013,  были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались. Учреждение не могло знать о наличии указанных нарушений на объекте защиты, а следовательно не имело возможности принять меры к их устранения.
 
    Представитель Управления вышеизложенные обстоятельства также не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель учреждения также указал на то, что монтажные работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа в здании учреждения были проведены учреждением в 2006 году, что подтверждается актом № 010605 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.11.2006, подписанным, в том числе и представителем государственного пожарного надзора. При этом в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению вменено в вину нарушение, выразившееся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании учреждения.
 
    Представителем учреждения в ходе судебного разбирательства также приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого учреждением в части акта ОНД № 3 не принял во внимание особенности финансирования МБОУ СОШ № 89 и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, установленных в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    МБОУ СОШ № 89, полагая, что в нарушении правил пожарной безопасности отсутствует его вина, представило суду переписку с собственником в лице его органов управления, из которой следует, что образовательное учреждение в лице его руководителя в письме № 227 от 04.06.2013 просило принять меры содействия в устранении нарушения, выразившегося в отсутствии на объекте защиты системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа, в связи с отсутствием у учреждения денежных средств для устранения данного нарушения.
 
    В ответ на вышеуказанное обращение учреждения Управление образования Курчатовского района администрации г. Челябинска в письме № 201 от 20.06.2013 сообщило учреждению о том, что выделит дополнительные денежные средства из бюджета на монтажные работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа (отсутствие которой вменено в вину учреждению в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Представитель Управления не опроверг доводов представителя учреждения, о невозможности установки такой системы в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в учреждения.
 
    С учетом изложенного выше, суд полагает, что проведение подобных проверок, по результатам которых органом государственного пожарного надзора устанавливаются новые нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о злоупотреблении указанным органом, обладающим административным ресурсом и будучи заведомо более сильной стороной административного спора, своих полномочий, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.
 
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением правил пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Устранение учреждением нарушений установленных в пунктах 2-7 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в добровольном порядке после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    МБОУ СОШ № 89 не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) МБОУ СОШ № 89 содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения МБОУ СОШ № 89 к административной ответственности ОНД № 3 соблюден, учреждение не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
 
    Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    Как следует из материалов дела, установленные в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющим органом впервые.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 2-7 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устранены учреждением в полном объеме и фактически не привели к негативным последствиям.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения ОНД № 3 были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли (обратного Управлением и ОНД № 3 не доказано), полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах, требования учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемое в части постановление признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 1006/1007 от 11.06.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору в части привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 89 г. Челябинска, ОГРН 1027402544762, ИНН 7448027304, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.