Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-12281/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-12281/2013
26 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутепова Андрея Викторовича, г. Челябинск, Алехина Виктора Дмитриевича, г. Челябинск,
о взыскании 9 876 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ_АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 9 876 руб. 85 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).
Определением суда от 03.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Кутепов Андрей Викторович, г. Челябинск, Алехин Виктор Дмитриевич, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ_АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.71).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 03.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.74-77) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Алехиным В.Д. определения суда от 03.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Кутепова А.В. копия определения суда от 03.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.79), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.72).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ_АСКО» (страховщик) и Алехиным Виктором Дмитриевичем (страхователь) 01 февраля 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 706 НР 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года.
09 сентября 2011 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Косарева, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 706 НР 174, под управлением водителя Алехина Виктора Дмитриевича и автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком Р 707 КА 174, под управлением водителяКутепова Андрея Викторовича, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2011 (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 706 НР 174получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.09.2011 (л.д.16), акте осмотра транспортного средства от 15.09.2011 (л.д.20–23).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 74448/580 от 20.09.2011 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 25 680 руб. 80 коп., без учета такового – 35 945 руб. (л.д.17).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае №74878-74448/370 от 22.09.2011 (л.д.26-27) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 25 680 руб. 80 коп. платежным поручением № 15091 от 26.09.2011 (л.д.29), о чем имеется ссылка в реестре страховых возмещений № 1922 за 26.09.2011 (л.д. 28).
У истца претензии к ответчику по возмещению ущерба по обязательствам в сумме 25 680 руб. 80 коп. отсутствуют.
Не согласившись с размером страхового возмещения Алехин В.Д. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 041011-31 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 34 637 руб. 34 коп., без учета такового – 48 174 руб. 41 коп. (л.д.30-33).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае №74878-74448/370 от 12.05.2012 (л.д.43-44) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 28 277 руб. 77 коп. платежным поручением № 378 от 04.05.2012 (л.д.45).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком Р 707 КА 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0549437274 в справке о ДТП от 09.09.2011 (л.д.15), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Вольво с государственным регистрационным знаком Р 707 КА 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 53 958 руб. 57 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Кутеповым Андреем Викторовичем подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 09.09.2011 (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 (л.д.14). В действиях водителя Кутепова Андрея Викторовича усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 706 НР 174 и Вольво с государственным регистрационным знаком Р 707 КА 174, ущерба 24 760 руб. 49 коп. (платежное поручение № 361 от 18.01.2012 - л.д.46).
Таким образом, на момент принятия 03.07.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 9 876 руб. 85 коп. (34 637 руб. 34 коп. – 24 760 руб. 49 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 876 руб. 85 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 12434 от 20.06.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 9 876 руб. 85 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.