Решение от 26 августа 2013 года №А76-12279/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 26 » августа 2013 года                                                 Дело № А76-12279/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы» к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 226382 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1556 руб. 38 коп., а также судебных издержек в размере 15000 руб., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «Второгнеупорматериалы»(далее – истец, поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 226382 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1556 руб. 38 коп., а также судебных издержек в размере 15000 руб. (л.д. 5-8).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 48-50).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела от сторон, с соблюдением установленных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроков (л.д. 1-4), поступили дополнительные документы: от ответчика – отзыв на исковое заявление, которым его податель, ссылаясьна несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, а от истца – письменные возражения на отзыв, которыми их податель, указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Иных доказательств в обоснование своих требований или возражений, в том числе касательно требования о взыскании судебных издержек, сторонами в материалы дела представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 10009744 от 29.01.2013 (далее – договор (л.д. 11-13)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). Товар поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (п. 6.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора). 
 
    Спецификацией № 20062068 от 29.01.2013 к данному договору его стороны предусмотрели наименование и срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 13 оборот). 
 
    Во исполнение положений указанного выше договора, истцом по товарной накладной № Н0000000075 от 28.01.2013, с учетом транспортной накладной № 000047 от 28.01.2013, произведена поставка ответчику товара на сумму 226382 руб. 09 коп.(л.д. 16, 17-18).
 
    В данной транспортной накладной, с учетом относящейся к ней товарной накладной, имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость данного товара в размере 226382 руб. 09 коп.
 
    С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 в размере 1556 руб. 38 коп. (л.д. 6).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним претензий: № 30010476 от 26.03.2013, № 30010652 от 15.04.2013, № 300110860 от 14.05.2013, № 30011089 от 13.06.2013 с требованием о добровольном перечислении долга (л.д. 21-24), направленных ответчику 26.03.2013, 15.04.2013, 14.05.2013, 14.06.2013 соответственно (л.д. 21 оборот - 24 оборот, 25) и оставленных им без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанной выше товарной накладной, с учетом транспортной накладной, передал, а ответчик принял товар на сумму 226382 руб. 09 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 226382 руб. 09 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 226382 руб. 09 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 в размере 1556 руб. 38 коп.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в тексте искового заявления изложен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан следующим образом: 226382,09 руб. основного долга * 8,25% ставки рефинансирования / 36000 * 30 дней пропуска срока = 1556,38 руб.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контрасчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1556 руб. 38 коп.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в арбитражном суде, по договору на оказание юридических услуг № 51-062013 от 10.06.2013 (далее – договор оказания юридических услуг (л.д. 29)).
 
    Согласно условиям данного договора оказания юридических услуг, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ЗАО «Агентство делового консультирования») принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1 договора оказания юридических услуг). Исполнитель представляет юриста по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ответчика по поставке товара (п. 2.1 договора оказания юридических услуг). Исполнитель подготавливает исковое заявление, а также другие процессуальные документы (п. 2.2 договора оказания юридических услуг). За услуги, выполняемые исполнителем, заказчик оплачивает 15000 руб. (п. 4.1 договора оказания юридических услуг).   
 
    В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 627 от 20.06.2013 на сумму 15000 руб. (л.д. 30).
 
    Как было упомянуто выше, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с чч. 2 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания  конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  ч. 2 ст.  110 АПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, арбитражный суд, соблюдая необходимый баланс интересов сторон и руководствуясь принципами экономической оправданности и обоснованности, а также пределом разумности, считает требование о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    К изложенным в отзыве доводам ответчика о неверном толковании истцом положений спецификации по вопросу оплаты товара после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, арбитражный суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.
 
    Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, указанное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.
 
    Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.
 
    Из системного толкования положений указанной спецификации в совокупности с положениями договора и с учетом норм ст.ст. 328 и 464 ГК РФ, следует, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ, равно как и вины, просрочки кредитора по условиям ст.ст. 404, 406 ГК РФ, не имеется.
 
    Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст.ст. 456, 464 ГК РФ), покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок.
 
    Ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур.
 
    Изучив иные доводы отзыва на исковое заявление арбитражный суд считает их противоречащими материалам дела.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 637 от 21.06.2013 на сумму 7558 руб. 77 коп. (л.д. 10).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7558 руб. 77 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияЗакрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», основной государственный регистрационный номер 1027402812777, в пользу Закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы», основной государственный регистрационный номер 1025401493754, основной долг по договору поставки в размере 226382 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1556 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7558 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен