Решение от 26 августа 2013 года №А76-12278/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    26 августа 2013 г.                                                       Дело №А76-12278/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700028278
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Пыленок М.С., г.Челябинск;
 
    2) Романина Е.Л., г.Челябинск;
 
    3) Воробьев В.О., г.Копейск Челябинской области,
 
    о взыскании 1633 руб. 23 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «МСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1633 руб. 23 коп., начисленной за период времени с 27.04.2013 по 16.05.2013 (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыленок М.С., Романина Е.Л., Воробьев В.О. (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-71).
 
    Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Воробъевым В.О. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии КТС-25 №091254 – л.д. 13), а именно, автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак А 880 КЕ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13 оборот). Период страхования установлен договором с 12.05.2012 по 11.05.2013.
 
    25.01.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак А 880 КЕ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Воробъева В.О. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак А 964 АЕ 174, собственником которого является Романина Е.Л., под управлением водителя транспортного средства Пыленок М.С.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пыленок М.С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14 оборот, 15 оборот).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.02.2012 с фотографиями (л.д. 20 оборот-23) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2013 (л.д. 14 оборот).
 
    Согласно заключению эксперта №ЧЕ00-052005, составленному 20.02.2013 ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 95 568 руб. 80 коп., а с учётом износа – 74 327 руб. 83 коп. (л.д. 15-20).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 95 568 руб. 80 коп. (акт о страховом событии №АТ-00122/13-ЧЛ от 18.03.2013 – л.д. 25 оборот), истец платёжным поручением №398 от 19.03.2013 (л.д. 26 оборот) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0189452598), истец направил в адрес ответчика требование №272/13 от 26.03.2013 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 74 237 руб. 83 коп. (л.д. 25). Данное требование ответчиком получено 26.03.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа ответчика на требовании (л.д. 25).
 
    Ответчик 17.05.2013 выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 74 237 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением №999 (л.д. 26).
 
    Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Мерседес застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (полис серии КТС-25 №091254 от 11.05.2012 – л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 26 оборот).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Тойота, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Пыленка М.С. (страховой полис ВВВ №0189452598).
 
    Размер причинённого застрахованному имуществу ущерба, определённого на основании заключения эксперта (л.д. 15-20), факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, соответствующего размеру причинённого ущерба, а также наличие у истца права требовать от ответчика возмещения причинённых убытков, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Факт получения ответчиком 26.03.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 74 237 руб. 83 коп. подтверждается проставленным на указанном требовании оттиском штампа ответчика о получении входящей корреспонденции (л.д. 25). Кроме того, получение требования 26.03.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 27.03.2013 по 25.04.2013) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в материалы дела представлено платёжное поручение №999 от 17.05.2013, в соответствии с которым страховое возмещение в сумме 74 237 руб. 83 коп. выплачено истцу только 17.05.2013 (л.д. 26).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является законным и обоснованным.
 
    Требование о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме меньшей, чем определено заключением эксперта и, соответственно, начисление неустойки на меньшую сумму является правом истца и не противоречит действующему законодательству.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 1633 руб. 23 коп. (л.д. 7 оборот) судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1633 руб. 23 коп., начисленной за период времени с 27.04.2013 по 16.05.2013 (20 дней), из расчёта невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 74 237 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 1633 руб. 23 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №869 от 19.06.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме                                  2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700028278) неустойку в сумме 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 23 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.