Решение от 26 августа 2013 года №А76-12277/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 г.                                                    Дело № А76-12277/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью"Группа Ренессанс Страхование" , ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Уфимцева Андрея Сергеевича, Нечаева Ильи Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Компания «Три-С», ОГРН 1027403770283, о  взыскании 86 318,88руб.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «МСЦ»), 26.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Группа Ренессанс Страхование" , ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ГРС»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 84 734 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 584 руб. 53 коп. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 03.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 25.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 16.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Уфимцев Андрей Сергеевич, Нечаев Илья Викторович, общество с ограниченной ответственностью Компания «Три-С», ОГРН 1027403770283 (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 60-65).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    В суд через отдел делопроизводства с соблюдением сроков, установленных определением суда 04.09.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, уточнении цены иска в порядке ст. 41, 125, 167, 167, 168 АПК РФ (л.д. 73-73 оборот, 76-77).
 
    Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «ГРС» убытки в порядке суброгации в размере 2 94 руб. 60 коп., законную неустойку в размере 2 889 руб. 44 коп.
 
    В заявлении о частичном  отказе от исковых требований истец отказывается от исковых требований в оставшейся части в размере  81  739 руб. 75 коп. (л.д. 73).Как следует из пояснений истца отказ от иска в части обусловлен тем, что ответчик платежным поручением № 677 от 25.06.2013 на сумму 81 739 руб. 75 коп. оплатил часть основного долга (л.д. 78).
 
    Ходатайства об уточнении исковых требований, отказе от части исковых требований подписаны представителем истца Зуевой Е.И., действующей от имени истца по доверенности № 99 от 10.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013, подписанной президентом ОАО «МСЦ» Бондаревской А.В.
 
    Отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПКРФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поскольку частичный отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Таким образом, предметом исковых требований считать  взыскание с ООО «ГРС» невыплаченной части страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 994 руб. 60 коп., законной неустойки в размере 2 889 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Поскольку истец отказался от части заявленных требований, производство по делу в части прекращено, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 452 руб. 76 коп. относительно заявленных исковых требований.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «МСЦ»(страховщик) и Нечаевым И.В.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером (далее – г/н) А 195 ЕК 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии КТА № 03196 (л. д. 22 оборот).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 448 800 руб., автомобиль застрахован по программе страхования «каско» от рисков «ущерб и хищение», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлен страхователь, срок действия договора с 17.10.2012 по 16.10.2013.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Тойота Королла г/н А 195 ЕК 174 является Нечаев И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 оборот), в момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 23.12.2012 в г. Челябинск на ул. Артиллерийская, 116 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Тойота Королла г/н А 195 ЕК 174 под управлением собственника Нечаева И.В., и автомобиля марки ГАЗ-2742-0000010 г/н К 010 МУ 174 под управлением водителя Уфимцева А.С. (собственник ООО «Компания Три-С»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 74ЕС № 256637 от 23.12.2012 (л. д. 12, 12 оборот).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-2742-0000010 г/н К 010 МУ 174 Уфимцев А.С., нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    По заявлению страхователя от 26.12.2012 (л.д. 11 оборот) поврежденный автомобиль был направлен на осмотр.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Тойота Королла г/н А 195 ЕК 174  получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 26-12-12 от 26.12.2012, составленным индивидуальным предпринимателем Фокиным А.А. (л.д. 13, 15).
 
    По направлению б/н от 09.01.2013 (л.д. 16 оборот) поврежденный автомобиль был направлен на ремонт.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота Королла г/н А 195 ЕК 174, произведенного ООО «Сейхо Моторс», согласно счета на оплату № ЕRy000569/006 от 02.04.2013 (л.д. 17), ремонтного ордера от 30.03.2013 (л.д. 18), акта выполненных работ от 30.03.2013 (л.д. 19), расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20)  с учетом амортизационного износа 23% составила 84 734 руб. 35 коп., без учета износа составила 94 545 руб., в том числе работ на сумму 38 870 руб., материалов на сумму55 675 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 15 оборот, 16).
 
    На основании заявления о страховом событии (л.д. 21, 21 оборот), акта о страховом случае № АТ-01088/12-ЧЛ от 04.04.2013 (л. д. 23 оборот) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 94 545 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 545 от 19.04.2013 (л. д. 22).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-2742-0000010 г/н К 010 МУ 174 был застрахован в ООО «ГРС»(страховой полис серия ВВВ № 0620907796), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 24)  и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 428/13 от 23.04.2013 (л.д. 23), которое ответчиком получено 24.04.2013, согласно отметки о получении и исполнено частично в размере 81 739 руб. 75 коп.
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота Королла г/н А 195 ЕК 174, произведенного ООО «Сейхо Моторс», согласно счета на оплату № ЕRy000569/006 от 02.04.2013 (л.д. 17), ремонтного ордера от 30.03.2013 (л.д. 18), акта выполненных работ от 30.03.2013 (л.д. 19), расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20)  с учетом амортизационного износа 23% составила 84 734 руб. 35 коп., без учета износа составила 94 545 руб., в том числе работ на сумму 38 870 руб., материалов на сумму55 675 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 2 994 руб. 60 коп. (84 734,35-81 739,75).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 2 994 руб. 60 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 в сумме 2 889 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ОАО «МСЦ» перешло право требования к ООО «ГРС», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, с момента выплаты ОАО «МСЦ» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ООО «ГРС» денежных средств в течение 30 дней после получения претензии ОАО «МСЦ» является основанием для взыскания неустойки.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (в течение 30 дней с 24.04.2013), истцом начислена неустойка за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 (31 день), исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 2 889 руб. 44 коп. (84 734,35 х 8,25 % / 75 х 31 дн.).
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 889 руб. 44 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 452 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 855 от 18.06.2013 (л. д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Остальная часть государственной пошлины в размере 1 452 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в порядке суброгации в размере 81 739 руб. 75 коп.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Группа Ренессанс Страхование" , ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, убытки в порядке суброгации в сумме 2 994 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 в размере 2 889 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить истцу - открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 452 руб. 76 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 855 от 18.06.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru