Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-12274/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-12274/2013
26 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Изолит», г. Озерск Челябинской области, Лукина Вячеслава Сергеевича, г. Озерск Челябинской области, Пименова Андрея Григорьевича, г. Копейск Челябинской области,
о взыскании 3 955 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «МСЦ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 955 руб. 77 коп. (л.д.5-6).
Определением суда от 27.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Изолит», г. Озерск Челябинской области, Лукин Вячеслав Сергеевич, г. Озерск Челябинской области, Пименов Андрей Григорьевич, г. Копейск Челябинской области (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «МСЦ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.63).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 27.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.66-69) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами Лукиным В.С., Пименовым А.Г. определения суда от 27.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица ООО «Изолит» копия определения суда от 27.06.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.70), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д.5).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Пименовым Андреем Григорьевичем (страхователь) 22 февраля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком О 626 РЕ 174 (л.д.11). Срок действия договора определен с 22 февраля 2012 года по 21 февраля 2013 года.
01 февраля 2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, пересечение улиц Машиностроителей – Копейское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком О 626 РЕ 174, под управлением водителя Пименова Андрея Григорьевича и автомобиля ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком К 457 ЕО 174, принадлежащего на праве собственности ООО «Изолит», под управлением водителяЛукина Вячеслава Сергеевича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2013 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 (л.д.13-оборотная сторона).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком О 626 РЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 01.02.2013 (л.д.13), акте осмотра транспортного средства от 12.02.2013 (л.д.20-оборотная сторона – 23).
Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ00-052080 от 12.05.2013 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 55 834 руб. 29 коп., без учета такового – 59 102 руб. (л.д.15-20).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае №АТ-00103/13-ЧЛ от 04.03.2013 (л.д.24) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 59 102 руб. платежным поручением № 329 от 11.03.2013 (л.д.24-оборотная сторона).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком К 457 ЕО 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0612230234 в справке о ДТП от 01.02.2012 (л.д.13), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком К 457 ЕО 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 59 102 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Лукиным Вячеславом Сергеевичем подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 01.02.2013 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 (л.д.13-оборотная сторона). В действиях водителя Лукина Вячеслава Сергеевича усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 237/13 от 14.03.2013 (л.д.10), перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком О 626 РЕ 174 и ГАЗ-330232 с государственным регистрационным знаком К 457 ЕО 174, ущерба 51 878 руб. 52 коп. (платежное поручение № 311 от 15.04.2013 - л.д.10-оборотная сторона).
Таким образом, на момент принятия 27.06.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «МСЦ» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 3 955 руб. 77 коп. (55 834 руб. 29 коп. – 51 878 руб. 52 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 955 руб. 77 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 867 от 19.06.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 3 955 руб. 77 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
