Решение от 30 мая 2013 года №А76-12269/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Челябинск                                                               Дело № А76-12269/2012
 
    30 мая  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 мая  2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен           30 мая  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Товарищество собственников жилья «Гвоздь», ОГРН 1056163018460, г.Ростов-на-Дону, к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Инвестиционное Агентство», ОГРН 1097452001272, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КапиталКредит, г.Москва, Закрытое акционерное общество «Олимпик Эстейт», г.Челябинск, о взыскании 548 600 руб. 24 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Гвоздь», г.Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Инвестиционное Агентство», г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  548 600 руб. 24 коп., в том числе сумму основного долга в размере  480 339 руб. 18 коп. за период с июня 2009 г. по декабрь 209 г., 2010 г., 2011 г., с января по май 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 261 руб. 06 коп. за период с 11.07.2009 по 20.06.2012 (л.д. 8-12 т.1).
 
    Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КапиталКредит», г.Москва, Закрытое акционерное общество «Олимпик Эстейт», г.Челябинск. (л.д. 1-7 т.1).
 
    Определением суда от 30.01.2013 производство по делу №A76-12269/2012приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта  по делу А53-19947/2011.
 
    Решение суда  Ростовской области от 18.02.2013 по делу А53-19947/2011 вступило в законную силу 22.04.2013 по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
    Определением от 27.05.2013 производство по  настоящему делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Истец, ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 25-26, 30-32 т.13). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В материалы дела от третьего лица – конкурсного управляющего Коммерческий банк «КапиталКредит» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает исковые требования законными и обоснованными (л.д. 50 т.14).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 23.03.2005 общим собранием учредителей многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова 55, создано и зарегистрировано ТСЖ "Гвоздь"  (л.д. 12-13 т.3).
 
    Нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 41, 42; комнаты на 2-м этаже №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 93, пл. 327,8 кв.м., Литер А, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Кирвоский р-н, ул. Суворова № 55, принадлежит  ООО Региональное  Инвестиционное Агентство", что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации № 587106 от 28.04.2009 (л.д. 60 т.3).
 
    Между ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (далее-энергоснабжающая организация)  и ТСЖ «Гвоздь» (далее – потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1285 от 12.04.2013 (л.д. 14-20 т.3), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    К указанному договору сторонами подписаны договорные величины отпуска тепловой энергии (л.д. 21 т.3), данные об абоненте (л.д. 22), дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2009 (л.д. 23 т.3), дополнительное соглашение от 05.02.2010 (л.д. 24 т.1), приложение № 1 -  договорные величины отпуска тепловой энергии (л.д. 25 т.3), калькуляция  стоимости приготовления теплоносителя (л.д. 26-29 т.3),  дополнительное соглашение от 19.05.2013 (л.д. 30 т.3), приложение № 1 договорные величины отпуска тепловой энергии (л.д. 31 т.3),  приложение № 5 – стоимость химочищенной воды на 2010 г. (л.д. 32-33 т.3), соглашение  от 30.11.2010  (л.д. 34-35 т.3), дополнительное соглашение о 29.12.2010 (л.д. 36 т.3), приложение № 1 - договорные величины отпуска тепловой энергии (л.д. 37 т.3), приложение № 5 – стоимость теплоносителя на 2011 г. (л.д. 38 т.3).
 
    Кроме того,  в материалы дела   предоставлен договор теплоснабжения № 1285 от 16.11.2011 (л.д. 39-45 т.3), подписанный между ООО «Лукойл-Теплотраснпортная компания» (далее – теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Гвоздь» (далее-потребитель), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
 
    К указанному договору подписано приложение № 1 – договорные величины отпуска тепловой энергии (л.д. 46 т.3),  приложение № 2 – данные о потребителе (л.д.47 т.3).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих несения истцом расходов предоставлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Лукойл-ТТК» и ТСЖ «Гвоздь» (л.д. 78-84 т.3), платежные поручения об оплате, счета-фактуры за 2009, 2012 г., квитанции  описи отправки (л.д. 3-84 т.4)
 
    Кроме того,  в материалы дела   предоставлены  сметы и расчет  тарифов на 2012 г. по содержанию жилого дома по адресу ул. Суворова 55, фактическое исполнение сметы (л.д. 70-77 т.3), выписки из протоколов ТСЖ об установлении тарифов на содержание общего имущества (л.д. 85-90 т.4).
 
    В материалы дела  в качестве доказательств подтверждающих несения истцом расходов по техническому обслуживанию дома предоставлены договоры на выполнение работ, оказание услуг за 2009-2012 годы, счета на оплату работ, услуг за 2009 – 2012 г., платежные поручения, акты выполненных работ (л.д. 4-168 т.6, л.д. 1-79 т.7).
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19947/2011 от 29.12.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Гвоздь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» взыскано 356 373 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, 13 230 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 392 руб. 08  коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-65 т.3).
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение от 29.12.2011 оставлено без изменения (л.д. 68-70 т.5).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 решение арбитражного суда от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19947/2011 от 18.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Гвоздь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» взыскано 356 373 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, 13 230 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 392 руб. 08  коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения (л.д. 41-49 т.14).
 
    Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, следует, что судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, связанные с нахождением нежилых помещений в аренде у банка, условиями аренды, площадью арендуемых помещений, наличием у арендатора обязанности по компенсации товариществу расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, сохранением (прекращением) аренды
 
    Судом первой инстанции  по делу №А53-19947/2011 установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу № А40-580/09-160-1Б банк ООО КБ «Капитал Кредит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.
 
    29.12.2007 между ЗАО «Олимпик Эстейт» и ООО КБ «Капитал Кредит» был заключен договор аренды от 01-01/08 РНД, предметом которого являлось временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах 8-этажного дома, Литер А, объект расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 55, общей площадью 648 кв.м.
 
    27.08.2008 истец приобрел у ЗАО «Олимпик Эстейт» часть здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, дом 55, объект площадью 632,2 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2008.
 
    На этом основании 30.10.2008 УФРС по Ростовской области выдано обществу свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-01/653/2008-124.
 
    Таким образом, истец приобрел нежилое помещение, которое ранее было арендовано, за исключением двух комнат (№ 41, № 42).
 
    01.11.2008 между обществом и товариществом был заключен договор № 17, согласно которому товарищество обязуется предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги обществу, а общество обязуется оплачивать данные услуги.
 
    По условиям пунктов 2.1. и п.3.1.1. указанного договора возмещение затрат за оказанные услуги должно осуществляться в соответствии с выставленными счетами, на основании копий счетов-фактур и (или) других платежных документов, подтверждающих затраты товарищества, в размере, равном доле собственника от суммы общих затрат товарищества.
 
    27.04.2009 между истцом и ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» был заключен договор аренды № 55-45/09, согласно которому истец передает во временное владение и пользование ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» помещение общей площадью 632,2 кв.м., приобретенное по договору от 27.08.2008.
 
    14.11.2010 на основании договора купли-продажи № 97 помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, дом 55, площадью 632,2 кв.м. было реализовано истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПрограммИнформ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 внесена запись регистрации № 61-61-01/091/2011-165.
 
    По мнению истца, в основу расчета оплаты оказанных ответчиком услуг по договору от 01.11.2008 № 17 должна быть положена площадь помещения, принадлежащего на тот момент на праве собственности истцу, т.е. 632,2 кв.м.
 
    Исходя из содержания всех представленных ответчиком счетов, общество ежемесячно оплачивало коммунальные затраты ответчика за помещение площадью 960 кв.м., то есть излишне, по мнению истца, возмещало затраты за обслуживание 327,8 кв.м.
 
    27.05.2011 агентство по страхованию вкладов обратилось к товариществу с претензией о возврате части уплаченной в период действия договора от 01.11.2008 N 18 суммы (1 043 602 рубля 60 копеек), пропорциональной площади не находившихся в собственности банка помещений (327,8 кв. м) и составляющей 356 373 рубля 72 копейки. Названная сумма, по мнению конкурсного управляющего банка, неосновательно удерживается товариществом.
 
    Отказ товарищества в удовлетворении претензии явился основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
 
    В выставленных обществу счетах на оплату услуг по техническому обслуживанию и отоплению товарищество указывало площадь помещений общества в размере 960 кв.м. и исчисляло размер платежей общества на основании указанной площади.
 
    Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для получения с истца коммунальных затрат в размере, превышающем затраты, исходя из площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения (632,2 кв.м.) с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств (356 373,72 рубля).
 
    На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт наличия права собственности, факт заключения договора, факт освобождения ответчиком арендуемого помещения, факт нарушения обязательств по оплате арендной платы ответчиком являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.
 
    На основании изложенного истец обратился с иском  в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере  480 339 руб. 18 коп., включающую в себя расходы, понесенные и затраченные ТСЖ «Гвоздь» на техническое обслуживание дома, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества в доме, содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, вывоз мусора, административно-хозяйственные расходы.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Пунктом 2 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность за услуги  по содержанию и эксплуатации нежилого помещения в размере 480 339 руб. 18 коп. за период с июня 2009 г. по декабрь 209 г., 2010 г., 2011 г., с января по май 2012 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период  с 11.07.2009 по 20.06.2012 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ  и составили  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  68 261 руб. 06 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   68 261 руб. 06 коп.  обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 50и 51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    Анализ указанной нормыпозволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 127  от 27.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 13 972  руб. (л.д. 23 т.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере   13 972  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Региональное Инвестиционное Агентство», в пользу истца ТСЖ «Гвоздь»,  сумму долга в размере 480 339 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 261 руб. 06 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 13 972 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления
 
    его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.