Определение от 11 января 2019 г. по делу № А76-12263/2018

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А76-12263/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22693ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»в лице филиала Южно-Уральского предприятия магистральных энергетических сетей (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 по делу № А76-12263/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Южно-Уральского предприятия магистральных энергетических сетей (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками по договорам аренды от 29.02.2016 № 417575, № 417596, № 417491 в общей сумме 419 621 руб. 33 коп., образовавшейся за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 360 руб. 24 коп., начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 19.04.2018 с продолжением начисления процентов, начиная с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 11 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.,установил:дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в общей сумме 419 621 руб. 33 коп. за период с 01.12.217 по 31.03.2018, в том числе 170 521 руб. 67 коп. – по договору аренды от 29.02.2016 № 417575, 140 390 руб. – по договору аренды от 29.02.2016 № 417596, 108 709 руб. 66 коп. – по договору аренды от 29.02.2016 № 417491, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 360 руб. 24 коп., начисленные на задолженность 419 621 руб. 33 коп. за период с 16.02.2018 по 19.04.218, всего – 424 981 руб. 57 коп., с указанием на продолжение начисления процентов с 20.04.2018 на задолженность 419 621 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 11 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал договоры аренды от 29.02.2016 № 417575, № 417596, № 417491 возобновленными на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие надлежащих доказательств возврата земельных участков из аренды в заявленный период времени и погашения образовавшейся на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за этот период, руководствуясь положениями статей 309, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Южно-Уральского предприятия магистральных энергетических сетей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Земстрой" Ответчики:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО филиал "ФСК ЕЭС" - Южно-Уральское ПМЭС