Решение от 04 октября 2013 года №А76-12263/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    04 октября 2013 года                                                    Дело № А76-12263/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
 
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат», г.Златоуст Челябинской области
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 407111 рублей 58 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 11.07.2012. по 14.06.2013., в сумме 212858 рублей 13 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Тюменцевой Ю.В. – директора, решение учредителя от 28.06.2013., паспорт,
 
 
    от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 98814 с отметкой о получении определения суда 23.09.2013.),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис» (далее по тексту – ООО КТЦ «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее по тексту – ООО «Златоустовский молочный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 407111 рублей 58 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 11.07.2012. по 14.06.2013., в сумме 212858 рублей 13 копеек.
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований истца возражает, пояснил, что истцом был частично поставлен некачественный товар, не соответствующий согласованным характеристикам. Так, молочная пленка была поставлена толщиной 90 мкм, вместо 80 мкм. Применение указанной пленки вызвало сбои в работе оборудования, в связи с чем, истцу было предложено забрать некачественный товар. Истец представителя для составления акта не направил и товар не забрал. Поскольку недостатки товара являются неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным, ответчик не производил оплату товара в установленный срок.  
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 319 Гражданского кодекса РФ и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Считает начисленную неустойку соразмерной, поскольку ее размер предусмотрен договором.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2011. между ООО КТЦ «Агросервис» (продавец) и ООО «Златоустовский молочный комбинат» (покупатель) подписан договор поставки товара № 3/2011, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 1190 от 06.07.2012., № 1109 от 26.06.2012., № 1452 от 09.08.2012. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 537352 рублей 99 копеек (л.д.12-16).
 
    Получение товаров, согласно товарным накладным, производилось кладовщиком ответчика. В указанных товарных накладных имеется подпись работника ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Златоустовский молочный комбинат», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения товара ответчиком.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен лишь частично в сумме 130241 рубля 41 копейки.
 
    В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств, истцом ответчику направлена претензия от 28.05.2013., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.17).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 407111 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 212858  рублей 13 копеек.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в накладных.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 537352 рублей 99 копейки, ответчик оплатил товар лишь частично в сумме 130241 рубля 41 копейки рублей. Наличие задолженности перед истцом в сумме 407111 рублей 58 копеек ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 407111 рублей 58 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении её ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 407111 рублей 58 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    Сторонами в п.5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 11.07.2012. по 14.06.2013., в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 212858  рублей 13 копеек.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Доводы ответчика о том, что истцом был отгружен не качественный товар (пленка), не соответствующий требованиям технических характеристик толщиной 90 мкм, вместо 80 мкм, стоимость которого не может быть взыскана, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    Ответчиком на предложения суда не представлено документов, свидетельствующих о том, что стороны договорились о поставке пленки именно толщиной 80 мкм. Истец данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждает. Согласно п.1.2 договора № 3/2011 от 14.10.2011., ассортимент товара согласовывается сторонами в накладных. Из представленных суду накладных № 1109 от 26.06.2012., № 1452 от 09.08.2012. следует, что сторонами была согласована поставка молочной пленки толщиной 90 мкм, а не 80 мкм, как полагает ответчик. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что характеристики поставляемой пленки в отношении ее толщины соответствовали условиям, согласованным договором. В момент получения товара ответчику из накладных также было известно о толщине поставляемой пленки, однако, товар был принят без возражений и не возвращен истцу.
 
    Согласно п.3.3 договора № 3/2011 от 14.10.2011., в случае продажи некачественного товара к продавцу могут быть предъявлены претензии в течение 3 недель со дня его приемки. При этом, некачественность товара должна быть подтверждена документально путем оформления рекламационной формы с приложением акта независимой экспертизы в присутствии продавца.
 
    Доказательств тому, что ответчиком была установлена некачественность товара (акт независимой экспертизы, уведомление продавца о месте и времени составления рекламационной формы, рекламационная форма) суду не представлено, а, следовательно, факт некачественности товара ответчиком не доказан. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить согласованный и полученный товар в полном объеме.     
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд на общую сумму 619969 рублей 71 копейки (407111,58 + 212858,13) по платежному поручению №1093 от 24.06.2013. уплачена государственная пошлина в размере 15399 рублей 39 копеек (л.д.5).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить полностью, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15399 рублей 39 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологический центр Агросервис» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 407111 (четыреста семь тысяч сто одиннадцать) рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты  товара, начисленную за период с 11.07.2012. по 14.06.2013., в сумме 212858 (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 15399 (пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 39 копеек.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.