Решение от 27 сентября 2013 года №А76-12262/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    27 сентября 2013 года Дело № А76-12262/2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-сервис»,                                  ИНН 7451193252, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фармконтракт»,                             ИНН 5024107993, г. Красногорск Московской области,
 
    о взыскании 380 227 руб. 81 коп.,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от истца: Кучинский С.Ю. по доверенности № 1 от 10.10.2012 личность удостоверена паспортом.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ-сервис», ИНН 7451193252, г. Челябинск (далее – истец, ООО «АЛДИ-сервис»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармконтракт», ИНН 5024107993, г. Красногорск Московской области (далее – ответчик, ООО «Фармконтракт»), о взыскании  380 227 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга в размере 83 138 руб., неустойки в размере 297 227 руб. 81 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор об оказании услуг №3/ЧЛБ от 29.04.2011, во исполнение которого истцом были оказаны услуги  по доставке документов и иных отправлений, которые ответчиком оплачены не были, в связи, с чем и обратился в суд.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13 622 руб. 94 коп.
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 01.08.2013 (л.д. 62).
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ООО «АЛДИ-сервис» (исполнитель) и ООО «Фармконтракт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №3/ЧЛБ (далее – договор) (л.д. 12-15), по которому исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по доставке документов и иных отправлений в соответствии с условиями договора в пределах Челябинска и Челябинской области, а также по России и за рубежом по указанным заказчиком адресам.
 
    Согласно п. 3.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком в соответствии с тарифами исполнителя, на основании предъявляемых к оплате счетов. Исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, акт о приемке оказанных услуг по договору в рублях единым пакетом. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 5 банковских дней с даты их получения (п 3.2, 3.3 договора).
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отчет о доставках за апрель 2012., счет на оплату №Члб676 от 28.04.2012 на сумму 36 559 руб., отчет о доставках за май 2012 г., акт №Члб996 от 31.05.2012 на сумму 46 579 руб. (л.д. 16-21).
 
    Истцом ответчику были направлены письма с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 83 138 руб. (л.д. 22-26)
 
    Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании долга, а также неустойки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор №3/ЧЛБ от 29.04.2011 в соответствии со статьями 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. Требование к качеству предмета исполнения определяется по тем же критериям, что в договоре подряда.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Размер задолженности ответчика за оказанные услуги по договору подтверждается отчетами о доставках, счетом на оплату за апрель 2012 года актом выполненных работ за май 2012 года, что ответчиком не оспаривается в отзыве на иск.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг №3/ЧЛБ от 29.04.2011  в сумме 83 138 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 4.3. договора в случае задержки оплаты сверх срока, указанного в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки, при условии выставления претензии исполнителем.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору по счету ЧЛБ676 от 28.04.2012 в размере 137 461 руб. 84 коп., по счету №ЧЛБ966 от 31.05.2013 – в размере 159 765 руб. 97 коп., насчитанной по 14 мая 2013 года.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановление от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – по счету №ЧЛБ676 от 28.04.2012 до 6 300 руб. 33 коп., по счету №ЧЛБ966 от 31.05.2012 – до 7 322 руб. 61 коп.
 
    Учитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, размер неустойки, определенной договором 360% годовых (1% в день), а также то, что размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза превышает сумму долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждое  правонарушение,  при этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 607 руб. 31 коп. платежным поручением №4158 от 03.06.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 607 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика. 
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт», ИНН 5024107993, г. Красногорск Московской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-сервис», ИНН 7451193252, г. Челябинск, задолженность по договору об оказании услуг №3/ЧЛБ от 29.04.2011 в размере 183 138 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 83 138 руб., неустойку в размере  100 000 руб. 00 коп., а также 10 607 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                   Н.А.Булавинцева
 
 
    В   случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru