Решение от 28 октября 2013 года №А76-12261/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2013 года                                                   Дело № А76-12261/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2013 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Алексеевны, р.п. Новоспасское, Ульяновской области,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г. Челябинск,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «АРГАМАК», г. Воронеж и Общества с ограниченной ответственностью «ДекКо+», г. Москва,
 
    о  взыскании 49 096 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика – Волкова К.С., личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Алексеевна, р.п. Новоспасское, Ульяновской области (далее – истец, ИП Соловьева Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Волков К.С.) о взыскании 49 096 руб. 00 коп., в т.ч.  задолженности по заявке - договору на перевозку груза автомобильным транспортом  от 02.08.2012 в сумме 38 000 руб. 00 коп.,   неустойку в  сумме 11 096 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета   спора,   привлечены    Общество с ограниченной ответственностью «АРГАМАК», г. Воронеж,  Общество с ограниченной ответственностью «ДекКо+», г. Москва  (л.д. 1-4).
 
    Истец и третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 61, 75, 90, 91, 93).
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 66-69). Против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что заявкой-договором, на который ссылается истец не предусмотрено обязательство ответчика оплатить  оказанные услуги истцу, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также указал, что иные представленные в материалы дела  письменные доказательства являются не относимыми к настоящему делу, в связи с отсутствием подписей и реквизитов на них ответчика.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен заявка-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02 августа 2012 г. (л.д. 21). По условиям заявки – договора  экспедитором являлся ИП Волков К.С., перевозчиком – ИП «Соловьева Е.А., заказчик – лицо, указанное в ТТН, грузополучателем - лицо, указанное в ТТН. Место погрузки – Домодедово, ул. Логистическая 1, корпус склад 15-11.  Место разгрузки – г. Самара, 24 км Московского шоссе. Кроме того, в соответствии с заявкой – договором  перевозка осуществлялась автотранспортом - автомашиной  тягач ИВЕКО Н39В ЕО/73 государственный регистрационный номер АМ 7717/73, водитель –   Корнилов Г.В. (л.д. 21).
 
    Факт заключения договора и подписания заявки ответчик оспаривает. Между тем, доказательств о фальсификации  заявки – договора от 02.08.2012 ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 801 ГК РФ в представленной в материалы дела заявке – договоре не согласованы конкретный перечень услуг, помимо собственно перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,  избранными  экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные  с перевозкой. В нарушение п. 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, истцом не представлены   экспедиторские  документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились отношения транспортной экспедиции.
 
    В подтверждение факта перевозки груза  истец представил в материалы дела: копию товарно-транспортной накладной от 03 августа 2012 г. (л.д. 33-34).
 
    Поскольку задолженность за спорную перевозку в сумме 38 000 руб.  00 коп. ответчиком  погашена не была. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  оснований возникновения обязательств по оплате ответчиком транспортных услуг.
 
    Из представленной истцом в материалы дела товарно - транспортной  накладной от 03.08.2012, следует, что плательщиком является  ООО «ДекКо +» г. Москва,  водитель  Корнилов Г.В. принимал груз по  доверенности  №М0977 от 02.08.2012 выданной ООО «Аргамак», в  транспортном разделе указано, что  организацией, осуществлявшей перевозку  являлось ООО «Аргомак», заказчик (плательщик) ООО  «ДекКо +» , в разделе  «Перевозчик» указано ООО «Аргомак».
 
    Таким образом, из представленной товарно-транспортной накладной   не следует, что  доставку груза осуществлял истец, а также что  спорная перевозка осуществлена истцом  по поручению ответчика.  Водитель Корнилов Г.В. , перевозивший товар по данной товарно-транспортной накладной, как следует из ее содержания, действовал от имени ООО «Аргамак» и по доверенности, выданной ООО «Аргамак», а не от имени ИП Соловьевой Е.А., выступающего истцом по настоящему делу.
 
    Ответчик  осуществление перевозки   оспаривает.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об осуществлении истцом  спорной перевозки по доставке  груза  по поручению ответчика.  Иного, суду рассматривающему дело  не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основанного долга отказано, требования о взыскании неустойки в сумме 11 096 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                           подпись                                              Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru