Решение от 13 сентября 2013 года №А76-12260/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-12260/2013
 
    13 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400543664,    
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-уральской железной дороги, г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 7 894  руб. 44 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от ответчика: Поповой О.С. – представителя по доверенности от 26.12.2012, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уфалейникель», г.Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ОАО «Уфалейникель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск», г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД») овзыскании7 894  руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком.
 
    Истец в судебное заседание 12.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 14.08.2013 о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.65), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного  заседания.
 
    12.09.2013 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поломкой транспортного средства в пути следования, представитель не может явиться, в связи с чем просит дело не рассмотреть в отсутствие его представителя, так как в случае рассмотрения дела будут нарушены права и законные интересы общества (л.д.67).
 
    Суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку оснований не имеется.
 
    Неявка или уклонение истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ (л.д.36-38).
 
    Как установлено в судебном заседании, по железнодорожным накладным №№ ЭХ 730207, ЭХ 849904(л.д.19-20, 22,) железной дорогой был принят к перевозке груз для доставки его ОАО «Уфалейникель».
 
    Поскольку груз был доставлен с просрочкой в доставке, истец направил перевозчику претензию от 05.04.2013 № 16-2-5/13 на сумму 7 894 руб. 44 коп. (л.д.12). В ответ на указанную претензию истцом получено уведомление от 15.05.2013 № ЮУТЦФТОПР-2/4-421 ЕАСАПР-13/669 об отказе в принятии претензии к рассмотрению в связи с тем, что в приложенных к претензии копиях документов отсутствует дата их заверения, а также к претензии не приложены документы, указывающие на право заверения копий Даниловой Н.Н. (л.д. 14).
 
    Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.
 
    Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.
 
    В соответствии с п. 6.3 правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшим по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.
 
    Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам №№ ЭХ 730207, ЭХ 849904(л.д.19-20, 22), по независящим от перевозчика причинам,  в материалы дела не представлены, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по указанным выше накладным, подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены, исковые требования в взыскании пени в размере 7 894  руб. 44 коп. следует признать обоснованными в полном объеме на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 894  руб. 44 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3596 от 11.06.2013 ( л.д.10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400543664, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295 в пользу открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400543664 пени за просрочку доставки груза в размере 7 894  руб. 44 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru