Решение от 26 августа 2013 года №А76-12259/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года
 
    Дело № А76-12259/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Акзирозис», г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция», г. Челябинск, 
 
    о взыскании 364 437 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лунченковой И.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 05.06.2013 № 01-06/2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Акзирозис», г. Челябинск, ОГРН 1027402904748 (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция», г. Челябинск, ОГРН 1027402697145 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 437 руб. 50 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 410 руб. 42 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом увеличения.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 20.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 101/11 (далее – договор) (л.д.15-16) в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 № 1 (л.д.18).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт лакокрасочного покрытия металлических конструкций на объекте: «Склад готовой продукции» по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, 1а, а именно: очистку щетками, шлифмашинами металлоконструкций с последующей огрунтовкой и окраской (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору составляет 236 785 руб., в том числе НДС (18 %) – 36 119 руб. 75 коп., согласно протокола договорной цены (приложение № 1).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 № 1 ) и составили: начало выполнения работ – 30.05.2012, окончание работ – 20.06.2012.
 
    В подтверждение факта выполнения работ на сумму 350 000 руб. представлены акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 № 060 (л.д.21) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 № 060 (л.д.20).
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 350 000 руб. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта о приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акт.
 
    Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.
 
    Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ, предъявленных к оплате.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 410 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 410 руб. 42 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составляет 10 388 руб. 21 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акзирозис», г. Челябинск, основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 410 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 388 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.