Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А76-12258/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 октября 2013 года
Дело № А76-12258/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мугутдинова Али Пайзутдиновича, Республика Дагестан, с. Кочубей, ОГРНИП 312053124800010,
к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис», г. Магнитогорск, ОГРН 1067425004239,
о взыскании 1 413 509 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Овсянкиной Е.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 19.08.2013, представлено удостоверение №1413
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мугутдинов Али Пайзутдинович, с.Кочубей, Тарумовский район, Республика Дагестан (далее – ИП Мугутдинов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис», г.Магнитогорск, Челябинская область (далее – ООО «МеталлСтройСервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 417 300 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке угля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил мотивированный отзыв с возражениями на иск (л.д.65-68).
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписандоговор № 22 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которые является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (л.д.13-15).
При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции нормативной документации обязателен отбор проб в порядке, предусмотренном нормативной документацией. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика для осуществления отбора проб и составления акта отбора проб. Испытание отобранных проб проводится в соответствии с требованиями нормативной документации (п.4.5. договора).
Истцом и ответчиком подписана спецификация к договору, содержащая наименование товара – уголь марки ДПКО (Кузбасский угольный бассейн), цену товара за единицу – 3 300 руб. и общая стоимость в размере 1 366 200 руб. (л.д.16).
Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 276131, ИП Мугутдиной А.П. получил пять вагонов угля каменного марки Д (л.д.17-18).
Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 033081, ИП Мугутдиной А.П. получил три вагона угля каменного марки Д (л.д.19-20).
Истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 346 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 № 5 (л.д.21).
06.01.2013 истец с участием начальника железнодорожной станции, бригадира рабочих и водителя погрузчика составил акт, согласно которому поступивший товар по железнодорожной накладной № ЭУ 276131 в количестве 333 тонн не соответствует марке ДПКО (л.д.22).
Данный акт составлен без участия ответчика. Доказательств приглашения ответчика для его составления в дело не представлено.
06.01.2013 истец передал уголь в количестве 333 тонн на ответственное хранение СПК «Агросервис», о чем составлен Акт приема-передачи (л.д.23).
Данный акт составлен без участия ответчика. Доказательств приглашения ответчика для его составления в дело не представлено.
Письмом от 10.01.2013 № 01 истец уведомил ответчика, что полученный им уголь в количестве 5 вагонов не соответствует по стандартам марки ДПКО (л.д.41).
Ответчик письмом от 16.01.2013 № 8 отказался принять претензию истца, в связи с тем, что из представленных видеоматериалов не возможно определить из каких именно вагонов был выгружен уголь, из представленных видеоматериалов следует, что уголь соответствует марки ДПКО (л.д.42).
14.01.2013 истец и СПК «Агросервис» составили Акт отбора проб угля, отобранные пробы уложили в пакеты и опечатали печатью истца (л.д.24).
Доказательств того, что ответчик получил письмо истца от 10.01.2013 № 01, в котором ответчик приглашался для осмотра и составления двухстороннего акта, ранее 14.01.2013 и имел возможность принять участие в отборе проб угля, в материалы дела не представлено.
05.01.2013 истец заключил договор с Лемешко Н.И. по условиям которого Лемешко Н.И. принял на себя обязательства выгрузить железнодорожные вагоны в количестве 5 штук (л.д.44).
Истец оплатил Лемешко Н.И. 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.01.2013 (л.д.45).
06.01.2013 между истцом (арендатор) и СПК «Агросервис» (арендодатель) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору площади в размере 600 кв.м. во временное пользование на складе, расположенном по адресу: ст.Кочубей на территории СПК «Агросервис» (п.1.1. договора) (л.д.38-40).
Площадь, указанная в договоре передается арендатору для хранения угля, полученного по ж/д накладной № ЭУ 976131 (п.1.2. договора).
Арендная плата составляет 49 800 руб. в месяц (п.4.2. договора).
В материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 23.04.2013 № 340-13, согласно которому представленные на исследование образцы угля соответствуют марки «Д». Сорт образца угля № 1 соответствует ДПКО, а образец угля № 2 – ДМСШ.
Сравнимые образцы угля №№ 1, 2 ДПКО и ДМСШ совпадают между собой по природе и качественному химическому компонентному составу, но отличаются по сорту и количественным характеристикам. На Дагестанском рынке образец 1 в два раза дороже образца 2 (л.д.35).
Истец оплатил за проведение экспертного исследования 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом не представлены доказательства наличия убытков как таковых и виновных действий ответчика, а именно поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли для истца убытки в сумме 1 417 300 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 417 300 руб., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В доказательство фактической оплаты судебных издержек в размере 30 000 руб. в материалы дела представлена квитанция от 28.01.2013 (л.д.43).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в доход бюджета с истца в размере 27 405 руб. 09 коп. (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мугутдинова Али Пайзутдиновича, Республика Дагестан, с. Кочубей в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 705 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
