Решение от 31 октября 2014 года №А76-12255/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года                                                     Дело № А76-12255/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       31 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Белых А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай», г. Челябинск,
 
    о признании недействительными торгов, признании недействительным предложения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бищака С. А. - представителя, по доверенности № 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013, сроком по 21.10.2016; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Таганай», г. Челябинск (далее – ответчик) признании недействительными проведенных ликвидатором ООО «Таганай» Шаховой Ольгой Владимировной 20.11.2013 и 20.02.2014 торгов  по реализации заложенного имущества; признании недействительным предложения ликвидатора ООО «Таганай» исх. № 59 от 16.04.2014 ОАО «Сбербанк России» об оставлении имущества за собой; обязании ликвидатора привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений и договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений.
 
    В качестве обоснования исковых требований истец указал, что между ним и ООО  «Таганай»,  заключен договор № 74856 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 48 800 000 руб. для финансирования затрат по проекту «строительство квартала жилой застройки малоэтежного жилья в пос. Петроград на срок до 10.04.2014 г.; в качестве залога ответчик предоставил истцу: - имущественные права (требования) на строительство квартир в 12 домах в квартале жилой застройки на 17 км автодороги Челябинск-Новосибирск; - объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке площадью 24 630 кв.м., кадастровый номер 74:12:0000000:416, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, западное направление на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3. В связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации и по информации, которой располагает истец, ликвидатор ответчика провел торги по продаже заложенного имущества без учета его рыночной цены, истец считает, что торги проведены с нарушением закона и являются недействительными. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. 12, п.3 ст. 63, п.1 ст. 449, п.2 ст. 448 ГК РФ, ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (т.1, л. д. 5-6).
 
    До принятия решения по существу, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (т.2, л.д.25-26), просит признать недействительными проведенные ликвидатором ООО «Таганай» Шаховой Ольгой Владимировной 20.11.2013 г. и 20.02.2014  торги по реализации заложенного имущества; признать недействительным предложение ликвидатора ООО «Таганай» исх. № 59 от 16.04ю2014 ОАО «Сбербанк России» об оставлении имущества за собой. В заявлении о частичном отказе от исковых требований от 23.09.2014 г. истец отказался от заявленных требований в части обязания ликвидатора ООО «Таганай» привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений и договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений (т.2, л.д. 37).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Суд считает, что заявленный отказ от части требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014) ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в части обязания ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Таганай» привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений,судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.10.2014, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация (т.2, л. д. 53-54).
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и документов, запрашиваемых судом, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) подписан договор об открытии невозобновленой кредитной линии от 12.04.2011 г. № 74856 (т.1, л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство квартала жилой застройки малоэтажного жилья в пос. Петроград на срок по 10.04.2014 г. с лимитом в сумме 48 800 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере , в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 18). 
 
    Указанным договором установлены порядок предоставления кредита (статья 3), проценты и комиссионные платежи (статья 4 договора), условия расчетов и платежей (статья 5 договора), порядок погашения кредита (статья 6 договора), обязанности и права Кредитора и Заемщика (статьи 7-8 договора), обеспечение, страхование особые условия договора( статьи 9-10).
 
    Согласно пункта 13.1 договор  вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (т.1, л.д. 20 об.).
 
    12 апреля 2011 года истец (Залогодержатель) и ответчик (Залогодатель) подписали договор ипотеки № 73248 (т.1, л.д. 16-27), в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащий Залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадь 24630 кв.м., кадастровый номер 74:12:0000000:416, адрес: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, западное направление на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3 (п.1.1, 1.2 договора, т.1, л.д. 26).
 
    Дополнительными соглашениями от 26.08.2011 г.,  от 09.11.2011 г., от 06.12.2011 г., 11.05.2012, 18.12.2012 (т.1, л.д.28-37) в договор ипотеки сторонами вносились изменения, в т.ч. в части изменения предмета залога.     
 
    Договор ипотеки  и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается отметкой на договоре и доп.соглашениях.
 
    12 апреля 2011 года истец (Залогодержатель) и ответчик (Залогодатель) подписали договор залога имущественных прав № 73249 (т.1, л.д. 38-39), в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю все свои имущественные права (Требования) на строительство 12 домов (строительные номера 5В, 6В, 7В, 5К, 6К, 7К, 8К, 9К, А5, А6, А 8, А9) на объектах квартала жилой застройки на 17 км, автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3  по договору № 7 Генподряда  на выполнение строительных работ от 11.10.2010, заключенному между Залогодателем и ООО ПСО «Холдинг-ДОМ» с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 12.04.2011г. (п.1.1 договора, т.1, л.д. 38).
 
    В приложении № 1 к указанному договору № 73249, стороны подписали Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в соответствии с Договором залога (т.1, л.д. 40).
 
    Дополнительными соглашениями от 29.08.2011, 26.10.2011, 09.11.2011, 18.12.2012, 15.04.2013 стороны вносили изменения в договор залога имущественных прав.(т.1, л.д. 41-46).
 
    В материалы дела истцом представлены: 1)  письмо ОАО «Сбербанк России» от 07.11.2013 г. в адрес ликвидатора ООО «Таганай» Шаховой О.В., в котором истец на уведомление ООО «Таганай» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таганай» с просьбой согласовать предложение по стоимости залогового имущества ООО «»Таганай», просит - учесть требования ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ОО «Таганай» в перечне предъявленных кредиторами требований при составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Таганай» в сумме 38 594 895 руб. 61 коп.; - обеспечить проведение оценки имущества ООО «Таганай» с привлечением оценщикаа; - предоставить информацию о проведенных ликвидатором мероприятий, связанных с процедурой ликвидации; - в срок до 14.11.2013 г. обратиться в арбитражный суд Челябинской области и к конкурсному управляющему ООО ПСО «Холдинг-ДОМ» с заявлением о включении требований ООО «Таганай» в реестр требований кредиторов ООО ПСО «Холдинг-ДОМ» (т.1, л.д.11-12);
 
    2) письмо ООО «Таганай» от 26.11.2013г. № 34 в адрес ОАО «Сбербанк России» в котором ответчик ссылается на отсутствие финансовой возможности провести независимую оценку имущества ООО «Таганай» (т.1, л.д. 13);
 
    3) письмо ликвидатора ООО «Таганай» Шаховой О.В. от 16.04.2014г. № 59 -  предложение об оставлении залога за собой, в котором ответчик, ссылаясь на то, что торги по продаже залогового имущества объявлены несостоявшимися, предлагает истцу оставить за собой квартиру № А8-2, расположенную на 1 и 2 этажах, общей площадью по проекту 108,5 кв.м., расположенную по адресу:  Челябинская область, Красноармейский район, западное направление на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3 по цене на 25% ниже ее начальной продажной стоимостив счет погашения задолженности ООО «Таганай» перед ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 14-15);
 
    4) копия газеты (без указания ее названия и даты) с объявлением о проведении вторичных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Таганай» 20.02.3014г. (т.1, л.д. 16-17).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 года по делу № А76-21161/2013 ликвидируемый должник  общество с ограниченной ответственностью «Таганай», г.Челябинск, ИНН 7448039719 ОГРН 10374002543419 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Таганай» утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (т.2, л.д.12-22).
 
    Ссылаясь на незаконность проведенных ликвидатором ООО «Таганай» Шаховой О.В. торгов, истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд с учетом положений ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень способов защиты нарушенного права.
 
    В силу ч. 1 ст. 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
 
    Согласно ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    По смыслу указанной нормыспособы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, что права заявителя нарушены либо оспариваются, и каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 447Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно ч.1 ст. 350.1 в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
 
    В силу статьи 449Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно статье 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66АПК РФ). Исходя из вышеназванных положений, на истцов возлагается бремя доказывания того, что факт нарушения прав имел  место. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68и 75АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 449Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что торги по продаже имущества, находящегося в залоге у истца проводились и признаны несостоявшимися; не представлено доказательств того, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные законодательством РФ для проведения торгов заложенного имущества.
 
    Переписка с ответчиком не является допустимым доказательством фактов нарушения прав истца и имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требованияистца о признании недействительными проведенных ликвидатором ООО «Таганай» Шаховой Ольгой Владимировной 20.11.2013 г. и 20.02.2014  торгов по реализации заложенного имущества безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Требование о признании недействительным  предложение ликвидатора ООО «Таганай» исх. № 59 от 16.04ю2014 ОАО «Сбербанк России» об оставлении имущества за собой также не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец не указал какой нормой права установлено его право на обжалование указанных действий ликвидатора,   не указывает какие права нарушены, и в связи с чем указанное предложение может быть признано   незаконным. В связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным предложения ликвидатора ООО «Таганай», направленное в адрес ОАО «Сбербанк России».
 
    Государственная пошлина по данному делу с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 8 000 руб. 00 коп., исходя из двух требований неимущественного характера (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  4 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 08.05.2014 № 5953611 (т. 1 л. д. 8).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца. В части недоплаты государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Челябинского отделения №8597, г. Челябинск,о признании недействительными проведенных ликвидатором общества с ограниченной ответственностью«Таганай» Шаховой Ольгой Владимировной 20.11.2013 и 20.02.2014 торгов по реализации заложенного имущества и признании недействительным предложения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью«Таганай» исх. № 59 от 16.04.2014 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об оставлении имущества за собой, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Челябинского отделения №8597, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.