Решение от 24 сентября 2013 года №А76-12252/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «24» сентября  2013 г.                                                     Дело № А76-12252/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено24 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного с использованием средств аудиофиксации процесса секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтальПром»
 
    к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области
 
    о признании недействительным решения от 24.05.2013  № 084/037/17-2013.          
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Исаенко В.Е., действующий по доверенности от 20.03.2013 № 313 года, паспорт.; Клочков М.В., действующий по доверенности                           от 23.03.2013, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Мусина А.Р., действующая по доверенности                 от 09.01.2013 года № 02/02, паспорт; Комарова Д.Р., действующая по доверенности  от 19.08.2013 № 11/9137, паспорт.
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтальПром»  (далее по тексту – общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту – Пенсионный Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.05.2013  № 084/037/17-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, считает, что заявитель незаконно привлечен Пенсионным фондом к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Заявитель указывает, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения Государственным учреждением -    Управлением    Пенсионного    фонда    Российской    Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области были грубо нарушены права заявителя и положения ст. 39 Федерального закона РФ № 212-ФЗ                от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В ходе рассмотрения материалов проверки 24.05.2013 начальником отдела администрирования страховых взносов было оглашено, что «возражения           ООО «СтальПром» не принимаются, поскольку по данному вопросу существует выработанная позиция вышестоящего органа ПФР и решение УПФР остается в силе».
 
    Заявитель особо отмечает, что несмотря на несогласие с основаниями начисления спорных сумм, в процессе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений было заявлено ходатайство о применении п. 9          ст. 25 и подп. 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009,             в соответствии с которыми не начисляются пени и исключается вина, а как следствие привлечение к ответственности, в случае, если плательщик страховых взносов выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Относительно указанного ходатайства, начальником отдела администрирования страховых взносов было указано, что все спорные вопросы, в том числе применение названных статей находится в компетенции вышестоящего органа. После чего представителям ООО «СтальПром»  было вручено готовое решение за № 084/037/17-2013             от 24.05.2013, подписанное начальником УПФР в городе Магнитогорске Роговой О.Н. Указанные обстоятельства, по мнению плательщика страховых взносов, свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения материалов проверки и представленных возражений оспариваемое решение уже было изготовлено и подписано.
 
    Вручение заранее подписанного решения без отражения в нем позиции проверяемого лица грубо нарушает права плательщика страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки с изложением своей позиции в возражениях, а также право проверяемого на понимание позиции контролирующего органа относительно заявленных возражений и контрдоводов. При этом заявитель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Федерального закона РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтальПром» считает, что выводы Пенсионного фонда о доначислении сумм страховых взносов в размере 736 170 руб., изложенные в акте проверки ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что выплачиваемые                                ООО «СтальПром» компенсации за разъездной характер работы, будучи утвержденными в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами, предусмотренными Федеральным законом РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009, поскольку являются иными расходами, произведенными работниками                   с разрешения   или   ведома   работодателя, определенными ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае ООО  «СтальПром»                   не выплачивались в дополнение к компенсации за разъездной характер работы еще и надбавки. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (т.2 л.д.61).  
 
    Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2013 № 15/8685 (т.2 л.д.148). Пенсионный фонд указывает на то, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Заинтересованное лицо указывает, что возможность производить сотрудникам общества  доплаты за разъездной характер работы и ее размер предусмотрена Положением о заработной плате и материальном стимулировании работников ООО «СтальПром». Таким образом, по мнению заинтересованного лица, доплата к заработной плате за разъездной характер работы представляет собой доплату за особые условия труда и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СтальПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, ОГРН 1027402239215.
 
    Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ   в Центральном районе г.Челябинска  было принято решение от 19.03.2013            № 084/037/24-2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.3 л.д.61).
 
    По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 15.04.2013 № 084/037/22-2013 (т.1 л.д.15), в котором отражено нарушение плательщиком   страховых взносов обществом с ограниченной ответственностью «СтальПром» законодательства РФ о страховых взносов.
 
    Уведомлением от 15.04.2013 № 084/037/12-2013 страхователь был уведомлен о рассмотрении материалов выездной проверки в 10 часов 00 минут 20 мая 2013 года (т.1 л.д.31).
 
    По акту проверки от 15.04.2013 № 084/037/22-2013 плательщиком страховых взносов представлены в Пенсионный фонд письменные возражения  от 07.05.2013 № 88 (т.1 л.д.33).
 
    При явке представителей ООО «СтальПром» 22.05.2013 на рассмотрение материалов выездной проверки заявителю вручено уведомление от 22.05.2013 № 084/037/12-2013, в соответствии с которым страхователь был  уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится  в 10 часов 00 минут 24 мая 2013 года (т.1 л.д.46).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений плательщика страховых взносов Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области принято решение от 24.05.2013 № 084/037/17-2013 о привлечении плательщика страховых взносов общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона                    от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме   147 234 руб., начислены пени по состоянию на 24.05.2013 в сумме                           165 448 руб. 91 коп. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 736 170 руб. (т.1 л.д.48). Расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование приложен к решению Пенсионного фонда (т.1 л.д. 62, 68, 74, 80).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтальПром», считая решение УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области от 24.05.2013                 № 084/037/17-2013 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона о страховых взносах).
 
    Согласно части 4 статьи 39 Закона о страховых взносах при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о страховых взносах по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение.
 
    Частью 9 ст. 39 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ также установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует и представителями лиц, участвующих в деле не оспаривается факт того, что заявителем в установленных законом срок представлены  в пенсионный фонд возражения от 07.05.2013 № 88 на акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 084/037/22-2013.
 
    В то же время судом установлено, что рассмотрение пенсионным фондом вышеназванных возражений общества в  10.00 часов 24.05.2013, с участием представителей заявителя,  фактически не состоялось. Представителями заявителя в указанный временной период был получен текст оспариваемого решения пенсионного фонда в полном объеме подписанный начальником вышеназванного пенсионного фонда Роговой О.Н. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителями пенсионного фонда не оспаривалось, а также подтверждалось соответствующей аудиозаписью, сделанной представителями заявителя в ходе прибытия в пенсионный фонд 24.05.2013 для участия в рассмотрении материалов выездной проверки.
 
    Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заинтересованное лицо по делу обеспечило обществу право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки через своего уполномоченного представителя, а также давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения на стадии рассмотрения материалов проверки, в том числе  по доводам, изложенных в письменных возражений  (пункты 3 и 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).
 
    Пенсионным фондом не представлено документов (в том числе протокол рассмотрения возражений), свидетельствующих о рассмотрении представленных обществом возражений.
 
    В тексте оспариваемого решения не содержатся доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Допущенные Пенсионным фондом существенные нарушения установленной Законом № 212-ФЗ процедуры привлечения ООО «Стальпром» к ответственности, связанной с исчислением страховых взносов, не позволяют сделать вывод о правомерности решения этого органа контроля за уплатой страховых взносов.
 
    Поскольку нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решений по ним является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, суд делает вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Однако суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, а именно, слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» заменены на слова «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров».
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Закона.
 
    Судом установлено, что заявителем в спорном периоде произведены компенсационные выплаты в пользу работников, постоянная работа которых  имеет разъездной характер.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для общества признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые обществом в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    При рассмотрении настоящего дела необходимо установить правовую природу и характер выплат, на которые Фондом начислены страховые взносы.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
 
    Один вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты - доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
 
    Второй вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
 
    Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом к (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
 
    В ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
 
    Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 названной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
 
    Из анализа вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.
 
    Иное бы ставило в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.
 
    Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 9 Закона                  № 212-ФЗ.
 
    Приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.
 
    В рассматриваемом случае связь спорных выплат с компенсационными выплатами в понятии статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Эти выплаты не поименованы и в статье 9 Закона № 212-ФЗ, и, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в сумме 4000 руб.              по платежным поручениям от 10.06.2013 № 54717238, от 02.07.2013 № 4369 (т.1 л.д.13, т.2 л.д.4) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области от 24.05.2013 № 084/037/17-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Взыскать с  Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтальПром»  судебные расход в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Е.Котляров