Решение от 07 октября 2013 года №А76-12249/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    7 октября  2013 года                дело № А76-12249/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  7 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Фортум», (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тр., 6, ОГРН 1058602102437),
 
    к муниципальному  унитарному многоотраслевому  предприятию коммунального хозяйства, (456785, Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 44, ОГРН 1027401181906),
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (456784, Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 31) и Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (454113, Челябинская область, г. Челябинск, пл. Революции, д.8),
 
    о взыскании 32 850 332 руб. 66 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Мишакова П.М., действующего по доверенности от 05.09.2013 №57/13, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Фортум", г.Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г.Озерск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 32 850 332 руб. 66 коп., в т.ч., сумма основного долга – 32 812 734 руб. 74 коп., пени – 37 597 руб. 92 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.с.  309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору    поставки тепловой энергии  от 25.01.2013 № 11.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований.
 
    Окончательный размер исковых требований составил основной долг в сумме 27 310 734 руб. 74 коп., и пени в сумме 1 096 459 руб. 88 коп.
 
    Уменьшение  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГУП Производственное объединение "Маяк", г.Озерск Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", г.Челябинск.
 
    Истец и третьи лица  в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в их  адрес копии определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения дела истца и  третьих лиц не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.10-11) и дополнении к отзыву (л.д.126-128).
 
    Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (поставщик) и ММПКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) № 11 от 25.01.2013 (л.д. 14-21), согласно п. 1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности между покупателем и Поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением тепловой энергии.
 
    Местом исполнения обязательств поставщика по настоящему договору является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Покупателя и тепловой сети Поставщика, определяемой в соответствии с приложением № 1 (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора стороны согласовали ориентировочное количество подлежащей поставке тепловой энергии, с  разбивкой по кварталам и месяцам. Также согласовали суммарную расчетную (разрешенную) тепловую нагрузку потребителей города Озерска, присоединенных к тепловым сетям покупателя.
 
    В соответствии с п.3.1.2 договора покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Как следует из п.3.2.3 договора, Покупатель имеет право возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии на третьих лиц, в т.ч. на потребителей тепловой энергии города Озерска (ст.313 ГК РФ). При этом в основании платежного документа плательщик должен указывать наименование «Покупателя», номер и дату заключения настоящего договора.
 
    На основании п. 4.1 настоящего договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственно регулируемому тарифу.
 
    Как следует из п. 5.1 – 5.2 договора количество тепловой энергии, отпущенное покупателю, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 2), установленным на территории Поставщика, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды (приложение № 5) участка тепловой сети Поставщика от места установки приборов учета тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.
 
    При выходе приборов учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя из строя определение количества отпускаемой тепловой энергии покупателю производится на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3-х суток с корректировкой показаний по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды (приложение № 5).
 
    Сторонами согласован границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении № 1 (л.д. 22), перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии с горячей водой в приложении № 2 (л.д. 23).
 
    Согласно с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
 
    На основании п. 7.2-7.3 договора оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость полученной покупателем тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.
 
    Поставщик формирует платежный документ (счет-фактуру), а также акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный период и факсимильной связью (с последующим письменным подтверждением) направляет покупателю до 08 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Покупатель должен в течение 10 рабочих дней, с момента получения, подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес поставщика, либо предоставить мотивированный отказ. В случае невозврата покупателем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок, данный документ считается подписанным сторонами.
 
    Оплата полученной тепловой энергии потребителем осуществляется в соответствии с условиями «Соглашения о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска» (приложение № 4).
 
    В соответствии с п. 10.1 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2013 и вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения абонентом не прекращаются.
 
    Между ОАО «Фортум», ММПКХ, ФГУП «ПО Маяк» и Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинвестбанк», заключено  соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска (л.д. 25-27).
 
    Договор и соглашения судом признаются заключенными.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В апреле 2013 года ОАО «Фортум» отпустило ММПКХ тепловую энергию, что подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты оформленного по форме П6.3 (л.д. 31-33). В указанных актах учтены потери согласованные в приложении № 5 к договору (л.д.28).
 
    Факт поставки, количество, качество поставленного ресурса и его стоимость никем не оспариваются, из чего суд делает вывод о том, что разногласий у сторон рассматриваемого спора в указанной части не имеется.
 
    На оплату отпущенного ресурса истец выставил счет-фактуру на сумму43 739 734 руб. 74 коп. (л.д. 29). Акт и счет-фактура были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом (л.д. 30) и получены ММПКХ, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
 
    Соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г.Озерска, не освобождает ответчика (покупателя) от обязанности оплачивать поставщику полученную тепловую энергию в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным в случае неисполнения обязательств третьими лицами.
 
    Наличие неоплаченной задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.
 
    Сторонами в п. 9.1. договора согласован обязательный  претензионный порядок.
 
    Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.06.2013 № ЧТС/6388 (л.д. 34) с указанием на задолженность по оплате тепловой энергии за рассматриваемые периоды, а также указанием на начисление неустойки в соответствии с п. 8.4 договора.
 
    На претензии имеются отметки о получении ответчиком. Ответчик не оспорил соответствующие отметки, не возражал относительно представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение соблюдения стороной истца претензионного порядка (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом «Фортум» соблюден претензионный порядок, согласованный сторонами в договоре.
 
    Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 27 310 734 руб. 34 коп.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 310 734 руб. 34 коп.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 096 459 руб. 88 коп. Представлен расчет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 8.4 договора при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки также истцом соблюден.
 
    Расчет неустойки проверен судом и является верным.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В дополнении к отзыву истцом заявлено о необходимости уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.      
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Таким образом, в целях снижения размера неустойки ниже наименьшей учетной ставки банка ответчику следовало представить доказательства наличия экстраординарных случаев, исключающих начисление неустойки, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Таких доказательств в деле не имеется.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, то есть ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки и на дату обращения в арбитражный суд.
 
    С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, явная несоразмерность определенного истцом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера ставки рефинансирования ниже учетной ставки банковского процента отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 28 407 194 руб. 62  коп. подлежит уплате госпошлина в размере 165 036 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 11716 от 06.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 187 251 руб. 66 коп. (л.д.11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 165 036 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 22 251 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г.Озерск Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Фортум», г.Челябинск основной долг в размере 27 310 734 руб. 34 коп., пени в сумме 1 096 459 руб. 88 коп., а также 165 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Фортум», г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 215 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.