Решение от 23 августа 2013 года №А76-12245/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 года                                                  Дело № А76-12245/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества  с  ограниченной  ответственностью  Охранное предприятие «Витязь-4», ОГРН 1047421517857, г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Закомолдину Владимиру Ивановичу, ОГРН 30974490560002,  г. Челябинск,  
 
    о  взыскании 10 050 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  Охранное предприятие  «Витязь-4»,  (далее – истец,  ООО ОП «Витязь-4»), 25.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закомолдину Владимиру Ивановичу  (далее – ответчик, ИП Закомолдин В.И.), о  взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 6 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 800 руб., государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается  на положения  ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств  по оплате  оказанных услуг  по договору № 445 об оказании  охранных услуг от 05.03.2010.
 
    Определением суда от 02.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 23.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 13.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Стороны, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО ОП «Витязь-4» (исполнитель) и ИП Закомолдиным В.И. (заказчик)  подписан  договор  об оказании  охранных услуг  № 445   от  05.03.2010   (далее – договор,  договор  № 445 от  05.03.2010), в соответствии с  п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику охранные услуги: охрану находящегося внутри объекта  имущества, принадлежащего заказчику на праве  собственности  или  на иных законных основаниях;  эксплуатационное  обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт  централизованного наблюдения (далее – «ПЦН») исполнителя; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» от средств  тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования  (в том числе, экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте  на ПЦН исполнителя  (л.д. 14-21).
 
    Пунктом 1.7 договора установлена обязанность заказчика  производить  оплату услуг, оказанных исполнителем в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно п. п. 5.1 – 5.2  договора  расчет  за оказанные  услуги по договору  заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем. Размер абонентской  платы указывается  в  разделе  13  договора.
 
    Кроме абонентской платы стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в следующем размере (п. 5.3 договора): ремонт средств сигнализации – на основании акта выполненных работ в сумме, указанной в акте; визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 рублей за каждый час; смену (удаление и/или присвоение) кодов пользователей в размере 300 руб. за каждое изменение; ложные выезды в размере 250 руб. каждый;  предоставление отчетов о событиях на объекте в размере 50 руб. за каждый период, не превышающий одной недели; контроль постановки/снятия объекта в размере 300 руб. в месяц.
 
    Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа  каждого месяца (п. 5.4  договора).
 
    В соответствии с  п. п. 6.1 – 6.2 договора ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают отчеты. Акты выполненных работ, а также  счета-фактуры  составляются  исполнителем  и  направляются  заказчику  в  двух экземплярах  в течение  пяти  дней  с момента  окончания каждого месяца. Заказчик  обязан  подписать  указанные  акты  в  течение  пяти  дней  с  момента  получения  и направить один экземпляр в  адрес исполнителя. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ  и не направления  претензий  в  адрес  исполнителя  услуги  считаются  оказанными  в  объеме  и  качестве, соответствующим  условиям  договора.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2010 (п. 7.1. договора). 
 
    В разделе 13 договора  стороны согласовали охраняемый объект – офисное помещение, расположенное  по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, 7;  вид и период охраны; стоимость предоставляемых услуг по договору в сумме 3 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 20 оборот).
 
    Между ООО ОП «Витязь-4» и  ИП Закомолдиным В.И. подписан акт о приеме-передаче  установленной на объекте охранной сигнализации (л.д. 22 оборот).
 
    Истец в обоснование факта оказания услуг по договору № 445  от  05.03.2010 предоставил в материалы дела подписанные со стороны истца акты выполненных работ №  5314 от  31.10.2010 на сумму  3 000 руб. 00 коп., № 788  от  23.11.2010 на сумму  250 000 руб. 00 коп., № 5889 от 30.11.2010 на  сумму  3 000 руб. 00 коп.,  всего на сумму 6 250 руб. 00 коп.  (л.д. 23-24).
 
    Ответчиком  факт и объем оказанных услуг не оспорен.
 
    Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, у ИП Закомолдина В.И перед ООО ОП «Витязь-4» по договору № 445 от 05.03.2010 образовалась задолженность в сумме 6 250 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО ОП «Витязь-4» с  рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Услуга, указанная сторонами в договоре № 546 от 09.06.2010, определена, обозначено местонахождение объекта охраны, срок оказания услуг, в силу чего договор № 546 от  09.06.2010 об  оказании охранных услуг  является  заключенным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд  приходит  к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 445 от 05.03.2010 составляет 6 250 руб. 00  коп.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств отсутствия задолженности  по договору №  445 от 05.03.2010.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору № 445 от 05.03.2010 об  оказании охранных услуг подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 250 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  11.10.2010  по  29.10.2010 в  сумме  3 800  руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 4.7.3 договора № 445 от 05.03.2010 установлена ответственность  заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде  неустойки  в  размере 200 руб. 00 коп.  за каждый  день просрочки.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер неустойки за период с 11.10.2010 по 29.10.2010 составил 3 800 руб. 00 коп. (расчет истца  ? л.д.6).
Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом за получение выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей  уплачена государственная  пошлина  в  размере  200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 269 от  22.05.2013 (л.д. 11).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче  искового  заявления на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 
 
    При цене иска 10 050 руб. 00 коп.  подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000  руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью  Охранное предприятие  «Витязь-4», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Закомолдина Владимира Ивановича, в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «Витязь-4», задолженность в размере 6 250  руб. 00  коп., неустойку в размере  3 800 руб. 00 коп.,  а также 200 руб. 00 коп. ? в возмещение судебных издержек.
 
    Взыскать  с ответчика –  индивидуального предпринимателя Закомолдина Владимира Ивановича, в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в  размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             А.С.Лакирев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.