Решение от 24 сентября 2013 года №А76-12241/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 г.                                          Дело № А76-12241/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью"СПС-авто", ОГРН 1077451001099, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии ООО "СПС-Инвест", о взыскании 56 063руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"СПС-авто", ОГРН 1077451001099, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СПС-авто»), 25.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере  56 063руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 27.06.2013 (л.д. 1-4) исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 23.08.2013 (л.д. 50-53) суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, было назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  24.09.2013, в порядке ст.ст. 127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПС-Инвест» (далее – третье лицо)(л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 32-36, 55-58).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.
 
    От ответчика в суд через отдел делопроизводства поступил отзыв на исковое заявление от 19.07.2013 (л.д. 46), согласно которого против удовлетворения искового заявления возражает в части, превышающей 15 360 руб. исходя из другого периода просрочки.
 
    Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 06.02.2012 по 20.05.2013 в размере 56 063 руб. 00 коп., предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате, законность требования которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования ООО «СПС-авто» подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу № А76-21924/2012, вступившим в законную силу 27.04.2013, удовлетворен ООО «СПС-авто», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 000 руб. (л.д. 10-15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По результатам вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист от 29.04.2013 (л.д. 16-19).
 
    Платежным поручением № 106 от 21.05.2013 на сумму 125 213 руб. 30 коп. (120 000 руб. страховое возмещение+5 213,30 судебные расходы) ответчик оплатил истцу задолженность (л.д. 20).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2013 (л.д. 21, 21 оборот) с просьбой оплатить 56 063 руб. неустойки за несвоевременную уплату долга.
 
    Сумма страхового возмещения, на которую начисляется неустойка составляет 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).
 
    В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
 
    Из решения судьи Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу № А76-21924/2012 следует, что факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.
 
    Поскольку истец обращался к ответчику за страховой выплатой 22.09.2011, ответчик отказал истцу в страховой выплате 06.02.2012, что подтверждается истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление, ответчик погасил задолженность 21.05.2013, истцом начислена неустойка за период с 06.02.2012 по 20.05.2013 (что по мнению истца составило 438 дней), исходя из ставки 8 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент, когда должно было быть исполнено обязательство, размер которой составил 56 063 руб.
 
    Начало периода начисления неустойки определено истцом как 06.02.2012 – день отказа в страховой выплате, что составляет более 30 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, окончание периода 20.05.2013 – день, предшествующий дню погашения долга.
 
    Расчет неустойки проверен судом и не может быть признан правомерным в рамках заявленного иска по причине неверного подсчета количества дней в указанном истцом периоде просрочки, а также в связи с арифметической ошибкой. Так, по расчету суда, с ответчика в пользу истца, используя указанный период, сумму долга  и процентную ставку, подлежит взысканию 60 032 руб. (8%/75*120 000 руб. 14 коп.*469 дней), что составляет сумму большую, чем намерен взыскать истец.
 
    Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем  исковые требования подлежат   удовлетворению в размере, указанном истцом.
 
    Суд не принимает  расчет ответчика в связи с тем, что в расчете не указан перил неустойки , не указаны начало и окончание периода( л.д. 46).
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Расчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, не принимается судом во внимание, так как в нем не указан период просрочки, не приведена технология расчета неустойки.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из того, что суд не может выходить за рамки исковых требований, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 56 063 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 40-41).
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2013, заключенный между Ажиговым Е.Р. (исполнитель) и ООО «СПС-авто» (заказчик) (л.д. 42-43).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки с ООО «Росгосстрах» по несвоевременной уплате страхового возмещения по ДТП от 07.09.2011.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка и анализ документов для подачи искового заявления о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (5 000 руб.), подготовка и подача искового заявления (10 000 руб.), юридическое сопровождение судебного рассмотрения искового заявления, сбор и подача дополнительных доказательств по делу (10 000 руб.).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п.3.1 договора от 14.06.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 17 от 19.06.2013 (л.д. 44).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления о взыскании судебных издержек. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец платежным поручением № 173 от 24.06.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2 243 руб., которая при условии удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью"СПС-авто", ОГРН 1077451001099, г. Челябинск, неустойку за период с 06.02.2012 по 20.05.2013 в размере 56 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                     И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.