Решение от 17 сентября 2013 года №А76-12240/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76-12240/2013
 
    17 сентября  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   10  сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск, ОГРН 1047421517857,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «брайт бокс», г.Дубна Московской области, ОГРН 1087557020627,
 
    о взыскании 4 204 руб. 00 коп.,
 
    без участия сторон в судебном заседании;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «брайт бокс», г.Дубна Московской области, о взыскании основного долга по договору № 508 об оказании охранных услуг  от 14.05.2010 за период обслуживания с 14.05.2010 по 23.06.2010 в размере 2 604 руб., неустойки по договору № 508 от 14.05.2010 за период с 01.06.2010 по 08.06.2010 в размере 1 600 руб., всего 4 204 руб. 00 коп.
 
    Одновременно с исковым заявлением от истца в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении иска в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
 
    Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  с  предметом договора № 508  об оказании охранных услуг от 14.05.2010,  исполнитель  (ООО ОП «Витязь-4») по заданию    заказчика  (ООО «Интеллектуальные системы и технологии») обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных:
 
    - охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;
 
    - эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором;
 
    - услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;
 
    - обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя.
 
    Согласно разделу 5 договора  размер ежемесячной абонентской платы по настоящему договору указан в разделе 13 договора и составляет:
 
    - объект: магазин (г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 95) - 2 000 руб. 00 коп. в месяц;
 
    Таким образом, сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории города Челябинска.
 
    В связи с этим, истец правомерно воспользовался предоставленной ему законодательством возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области по месту исполнения договора (статья 35, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание 10.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 08.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.42, 43), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии  с  предметом договора № 508  об оказании охранных услуг от 14.05.2010,  исполнитель  (ООО ОП «Витязь-4») по заданию заказчика  (ООО «Интеллектуальные системы и технологии») обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг.
 
    Согласно разделу 5 договора  размер ежемесячной абонентской платы по настоящему договору указан в разделе 13 договора и составляет:
 
    - объект: магазин (г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 95) - 2 000 руб. 00 коп. в месяц;
 
    Кроме абонентской платы стороны пунктом 5.3 договора согласовали стоимость дополнительных услуг. При этом в соответствии с пунктом 5.4 договора абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты с выходным или праздничным днем, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем рабочий день.
 
    В соответствии с разделом 6 договора ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ, который составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение пяти дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение пяти дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.
 
    Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.
 
    Разделом 7 договора сторонами согласованы сроки действия договора.
 
    Согласно пункта 4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что за период с 14.05.2010 по 23.06.2010 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ за период с мая по июнь 2010 года (л.д. 23), актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 (л.д. 26) и отчетом о событиях за период 01.05.2010 по 23.06.2010 (л.д. 24-25), которые ответчиком не оплачены.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 604 руб. 00 коп. за период с 01.05.2010 по 23.06.2010 согласно расчету истца (л.д. 10).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  05.06.2013 (л.д. 30-32) следует изменение фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии» на общество с ограниченной ответственностью «брайт бокс» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    20.05.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию               № 61 с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 2 604 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору № 508 об оказании охранных услуг от 14.05.2010 в размере 2 000 руб. за период с 14.05.2010 по 23.06.2010.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п.4.7.3 договора за нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 4.7.3 за период с 14.05.2010 по 23.06.2010 представленный истцом в размере 2 000 руб.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 4 204 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 02.07.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере      2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск, ОГРН 1047421517857, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «брайт бокс», г.Дубна Московской области, ОГРН 1087557020627 в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск, ОГРН 1047421517857 основной долг в размере  2 604 руб. 00 коп. неустойку за период с 01.06.2010 по 08.06.2010 в размере 1 600 руб., всего 4 204 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «брайт бокс», г.Дубна Московской области, ОГРН 1087557020627 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru