Решение от 26 августа 2013 года №А76-12239/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа  2013 года                                               Дело № А76-12239/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка», г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-7», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Бекас-Техно», г.Челябинск
 
    о взыскании 16 407 руб. 00 коп..
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск (далее- истец, ООО ОП «Витязь-4») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «Изюминка») о взыскании 16 407 руб. 00 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 10 407 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-7», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Бекас-Техно», г.Челябинск (л.д.1-5).
 
    Определением от 01.07.2013 исковое заявление ООО ОП «Витязь-4» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и третьих лиц вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 01.07.2013 (л.д. 48-49). 
 
    Копия определения от 01.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 80 71634 2 по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Хохрякова, д.12 «А», кв.76, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-47). Заказное письмо № 454000 80 71634 2 4 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата» (л.д. 40).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО ОП «Витязь-4» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 01.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (22.07.2013, 12.08.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст.ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что он со своей стороны надлежащим образом выполнил обязательства по договору оказания охранных услуг, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047421517857 (л.д.30).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Изюминка», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107452001711 (л.д.35, 41-47).
 
    Как видно из материалов дела, 01.05.2010 между ООО ОП «Витязь-4» (исполнитель) и ООО «Изюминка» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 439 (далее- договор №439), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать один или несколько видов охранных услуг: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя (л.д.15-23). Объектом согласно раздела 13 договора №439 указан объект Универсам «Изюминка» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.11.
 
    Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания (01.05.2010) и действует по 31.12.2010 включительно. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год (п. 7.2 договора).
 
    Размер  абонентской платы в соответствии с разделом 13 договора №439 составляет 2 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Размер оплаты не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охрану, а также количества выездов на объект группы задержания (п.5.2 договора).
 
    Оплата производится заказчиком до десятого числа текущего месяца путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора, претензий со стороны ответчика не поступало. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 5255 от 30.09.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №7602 от 31.10.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №7603 от 30.11.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №7604 от 31.12.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №492 от 31.01.2013 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №493 от 18.02.2013 на сумму 857 руб. 00 коп., №3789 от 15.02.2013 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.25-28), на общую сумму 11 157 руб. 00 коп.,а также распечаткой событий с пульта центрального управления (л.д. 36-39).
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата ответчиком не произведена задолженность ответчика за оказанные услуги по охране составила 10 407 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 10 407 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 4.7.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение порядка и сроков расчета с исполнителем на основании письменной претензии в виде штрафной неустойки в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    20.05.2013 истцом ответчику была направлена претензия №47 (л.д. 29), которая содержат требование о погашении задолженности и неустойки.
 
    Ответчик претензии не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). Период взыскания пени с учетом погашения задолженности ответчиком определён истцом с 01.10.2012 по 30.10.2012. Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 10 407 руб. 00 коп., неустойка в сумме 6 000 руб. 00 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изюминка», г. Челябинскв пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4»,  г.Челябинск долг в сумме 10 407 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изюминка», г. Челябинскв доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru