Решение от 07 августа 2013 года №А76-12235/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    07 августа 2013 г.                                                                 Дело № А76-12235/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Витязь-4», г. Челябинск, ОГРН 1047421517857
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу, г. Челябинск, ОГРН 307744918000033
 
    о взыскании 5 340 руб. 00 коп., а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 5 340 руб. 00 коп., а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, нормах ст.ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (л.д. 48).
 
    Определение суда от 26.06.2012 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 41-44) и адресной справке (л.д. 46): г. Челябинск, ул. Агалакова, 50-208, которое получено представителем ответчика (л.д. 48).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 23 июля 2010 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор об оказании охранных услуг № 367(л.д. 16-20) по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Наименование, адрес объекта, виды оказываемых заказчику по настоящему договору услуг указываются в разделе 13 договора. При этом заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (раздел 1 договора).
 
    Размер и порядок оплаты услуг по настоящему договору оговорен разделом 5 договора.
 
    В соответствии с разделом 6 договора ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают акты выполненных работ. Акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя.
 
    Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что   в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.
 
    Во исполнение условий договора за период с 23.07.2010 по 09.09.2010 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 3 540 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 27-28) и отчетом о событиях (л.д. 29-31), которые оставлены ответчиком без оплаты.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 540 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 8).
 
    20 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию               № 55 с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 15), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере в сумме     3 540 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 800 руб. 00 коп. за период с 01.09.2010 по 09.09.2010.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу положений ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации")  в целях охраны разрешается предоставление в том числе следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию названного вида охранных услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 Гражданского кодекса – Возмездное оказание услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате предоставленных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 3 540 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 800 руб. 00 коп. за период с 01.09.2010 по 09.09.2010.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункта 4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.09.2010 по 09.09.2010 составляет 1 800 руб. 00 коп.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2010 по 09.09.2010 в сумме 1 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как видно из материалов дела, истец платежным поручением № 268 от 22.05.2013 перечислил в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП (л.д. 33).
 
    Фактическое несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 33).
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 5 340 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 26.06.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере      2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича, г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Витязь-4», г. Челябинск основной долг в сумме 3 540 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 800 руб. 00 коп., всего 5 340 руб. 00 коп., а также судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Шведко
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru