Определение от 23 сентября 2013 года №А76-12226/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    
 
    23 сентября 2013 г.                                                           Дело № А76-12226/2011  
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МариС», ОГРН 1027403772220, г. Челябинск,
 
    заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны  к закрытому акционерному обществу «МариС», Пашнину Александру Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Анищенко Я.В. (доверенность от 10.05.2013);
 
    представителя ответчика Пашнина А.В. – Шурчкова А.В. (доверенность от 27.06.2013);
 
    представителя ОАО «»Сбербанк России» Федосеевой О.Е. (доверенность от 08.11.2010),
 
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «МариС» (далее – должник, ЗАО «МариС»).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 должник – ЗАО «МариС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    25.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО «МариС»  – Казёмова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МариС» в пользу Пашнина Александра Васильевичав размере 188 887 руб. 35 коп.; применить последствия недействительности сделок, в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата Пашниным А.В.в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 188 887 руб. 35 коп. (вход. № 17421).
 
    В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в заявлении указал, что денежные средства были перечислены должником акционеру ЗАО «МариС» Пашнину А.В.в отсутствии законных оснований, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Тейси», возникших до 08.11.2007, в результате чего были нарушены права и законные интересы последнего.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Пашнина А.В.в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 122-123, 141; т. 2, л.д. 8), а также пояснил, что его доверитель никогда не был акционеромЗАО «МариС». Указанное обстоятельство истцом не доказано. Пашнин А.В. предоставлял в аренду ЗАО «МариС» дом, принадлежащий ему на праве собственности, и спорные платежи были произведены должником в счет арендной платы. Кроме того, представил заявление о применении срока исковой давности, который истек 10.09.2011 (т. 1, л.д. 130).
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» представил письменное мнение (т. 2, л.д. 13-14) и пояснил, что решение вопроса по настоящему заявлению оставляет на усмотрение суда.
 
    Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «МариС» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2007 по 10.09.2008, на счет Ленинского отделения № 6979 Сбербанка РФ должником - ЗАО «МариС» были перечислены денежные средства, в количестве восьми переводов, в общей сумме 188 887 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника и платежными поручениями (т. 1, л.д.68-77, 114-121).
 
    Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «погашение задолженности по кредитному договору № 78827 от 12.10.2007, заемщик Пашнин Александр Васильевич, ссудный счет № 45506810672310078827».
 
    Также, из представленного в материалы дела кредитного договора № 78827 от 12.10.2007 следует, что междуЛенинского отделения № 6979 Сбербанка РФ и Пашниным А.В. существовали договорные отношения, по предоставлению кредита в сумме 630 000 руб. (т. 1, л.д. 95-98).
 
    21.01.2007 между Пашниным А.В. и ЗАО «МариС» был заключен договор аренды, по условиям которого Пашнин А.В. передал в аренду должнику дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Арзамаская, 21 (т. 1, л.д. 124-126). 
 
    Кроме того, заявитель указывает, что на момент перечисления денежных средств Пашнин А.В.являлся акционером Ленинского отделения № 6979 Сбербанка РФ  и у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Тейси», что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2007 по делу № А03-5639/2007, из которого следует, что с ЗАО «МариС» в пользу ООО «Тейси» взыскано 1 377 000 руб. основного долга, 119 028,81 руб. договорной неустойки и        18 980,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2007. 
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «МариС», ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств осуществлено должником в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.
 
    При этом после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежали следующие условия: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 32, под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
 
    В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
 
    Как следует из отзыва Пашина А.В. он никогда не являлся акционером ЗАО «МариС».
 
    Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика.
 
    Представленные заявителем протокол № 4 общего собрания акционеровЗАО «МариС» от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 17) и протокол № 5А общего собрания учредителейЗАО «МариС» от 16.01.2008 (т. 1, л.д. 18), в которых одним из присутствующих указан Пашнин Александр Васильевич, не могут являться доказательствами участия ответчика в ЗАО «МариС», поскольку статус акционера общества может быть подтвержден реестром акционером общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить кто является реестродержателем ЗАО «МариС».
 
    Других доказательств, подтверждающих, что Пашнин А.В. в спорный период являлся акционером ЗАО «МариС», заявителем суду не представлено.
 
    Таким образом, установленная положениями Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, в соответствии с которой спорные сделки могут быть признаны недействительными, заявителем не доказана, а следовательно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны следует отказать.
 
    Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности заявителем не пропущен, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.
 
    Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
 
    Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
 
    Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Каземова Татьяна Алексеевнаназначена конкурсным управляющим ЗАО «МариС» решением суда от 30.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012).
 
    Поскольку в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, то течение срока исковой давности, для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, началось с 27.03.2012.
 
    С заявлением о признании сделок недействительными заявитель обратился в суд 25.03.2013, следовательно, годичный срок  исковой давности не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    С учетом характера заявленных должником требований, в заявлении объединены восемь взаимосвязанных требования неимущественного характера, поэтому по смыслу ст. 333.22 НК РФ и ст. 103 АПК РФ, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, всего на сумму 32 000 руб. 00 коп., по 4 000 руб. 00 коп. за оспаривание каждой сделки.
 
    При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны, о признании сделок, заключенных между ЗАО «МариС» и Пашниным А.В., недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МариС» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 32 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.Н. Федотенков
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.