Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12226/2011
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
09 сентября 2013 г. Дело № А76-12226/2011
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МариС», ОГРН 1027403772220, г. Челябинск,
заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны к закрытому акционерному обществу «МариС», Кускову Александру Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МТС-Банк»,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Анищенко Я.В. (доверенность от 10.05.2013),
ответчика Кускова А.А.,
установил:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «МариС» (далее – должник, ЗАО «МариС»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 должник – ЗАО «МариС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
02.04.2013 конкурсный управляющий ЗАО «МариС» – Казёмова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МариС» в пользу Кускова Александра Анатольевича в размере 55 356 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделок, в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата Кусковым А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 55 356 руб. 00 коп. (вход. №19381).
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в заявлении указал, что денежные средства были перечислены аффилированному с должником лицу – директору ЗАО «МариС» Кускову А.А. в отсутствии законных оснований, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Тейси», возникших до 08.11.2007, в результате чего были нарушены права и законные интересы последнего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Кусков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, а также представил заявление о применении трехлетнего срока исковой давности, так как в суд конкурсный управляющий обратился по истечении более четырех лет.
Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «МариС» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 07.02.2008 по 08.05.2008, на лицевой счет Кускова А.А. в Челябинском филиале АКБ «МБРР (ОАО) (позже переименованное в ОАО «МТС-Банк») должником - ЗАО «МариС» были перечислены денежные средства в общей сумме 55 356 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника и платежными поручениями.
Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «пополнение счета № 40817810500190000115, на имя Кускова Александра Анатольевича сумма 13839-00».
Также, из протокола № 5А общего собрания учредителей ЗАО «МариС» и копии трудовой книжки ответчика, следует, что Кусков А.А. в период с 16.01.2008 по 25.12.2008, являлся генеральным директором ЗАО «МариС».
Кроме того, заявитель указывает, что на момент перечисления денежных средств Кускову А.А. у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Тейси», что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2007 по делу № А03-5639/2007, из которого следует, что с ЗАО «МариС» в пользу ООО «Тейси» взыскано 1 377 000 руб. основного долга, 119 028,81 руб. договорной неустойки и 18 980,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2007.
Конкурсный управляющий ЗАО «МариС», ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств осуществлено должником в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.
При этом после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.
В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.
Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Каземова Татьяна Алексеевнаназначена конкурсным управляющим ЗАО «МариС» решением суда от 30.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012).
Поскольку в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, то течение срока исковой давности, для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, началось с 27.03.2012.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно отметке на заявлении конкурсного управляющего оно поступило в Арбитражный суд Челябинской области, через отдел делопроизводства 02 апреля 2013 года, а в электронном виде 01.04.2013.
Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям на день подачи заявления истек.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее он обращалась с иском к ответчикам или, что ответчики совершали действия, которые бы могли свидетельствовать о признании ими долга перед заявителем, а следовательно течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, не прерывалось.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, конкурсный управляющий не заявлял.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными лишь 01.04.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что при наличии заявления Кускова А.А. о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны следует отказать.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом характера заявленных должником требований, в заявлении объединены четыре взаимосвязанных требования неимущественного характера, поэтому по смыслу ст. 333.22 НК РФ и ст. 103 АПК РФ, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, всего на сумму 16 000 руб. 00 коп., по 4 000 руб. 00 коп. за оспаривание каждой сделки.
При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны, о признании сделок, заключенных между ЗАО «МариС» и Кусковым А.А., недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МариС» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 16 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.Н. Федотенков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
