Определение от 14 октября 2013 года №А76-12226/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    
 
    14 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-12226/2011  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МариС», ОГРН 1027403772220, г. Челябинск,
 
    заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны к закрытому акционерному обществу «МариС», Шуст Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «МариС» (далее – должник, ЗАО «МариС»).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 должник – ЗАО «МариС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    25.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО «МариС»  – Казёмова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МариС» в пользу Шуст Дмитрия Александровичав размере 311 540 руб. 61 коп.; применить последствия недействительности сделок, в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата Шуст Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 311 540 руб. 61 коп.
 
    В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в заявлении указал, что денежные средства были перечислены должником работнику ЗАО «МариС» Шуст Д.А.в отсутствии законных оснований, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Тейси», возникших до 08.11.2007, в результате чего были нарушены права и законные интересы последнего.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Шуст Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, так как Шуст Д.А. никогда не был работником ЗАО «МариС».
 
    Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2007 по 10.09.2008, на счет Шуст Д.А.должником - ЗАО «МариС» были перечислены денежные средства, в количестве пятнадцати переводов, в общей сумме 311 540 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника и платежными поручениями (л.д. 69-85, 99-113).
 
    Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору № 03/К03-1045 от 20.12.2006 года за Шуст Дмитрия Александровича».
 
    Заявитель указывает, что на момент перечисления денежных средств Шуст Д.А. являлся работником ЗАО «МариС» и у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Тейси», что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2007 по делу № А03-5639/2007, из которого следует, что с ЗАО «МариС» в пользу ООО «Тейси» взыскано 1 377 000 руб. основного долга, 119 028,81 руб. договорной неустойки и 18 980,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2007. 
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «МариС», ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств осуществлено должником в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.
 
    При этом после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежали следующие условия: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, то есть с 13.02.2007 по 10.09.2008, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
 
    Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Шуст Д.А. в спорный период являлся работником ЗАО «МариС» и занимал должность либо директора, либо главного бухгалтера.
 
    Таким образом, установленная положениями Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, в соответствии с которой спорные сделки могут быть признаны недействительными, заявителем не доказана, а следовательно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    С учетом характера заявленных должником требований, в заявлении объединены пятнадцать взаимосвязанных требования неимущественного характера, поэтому по смыслу ст. 333.22 НК РФ и ст. 103 АПК РФ, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, всего на сумму 60 000 руб. 00 коп., по 4 000 руб. 00 коп. за оспаривание каждой сделки.
 
    При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» – Казёмовой Татьяны Алексеевны, о признании сделок, заключенных между ЗАО «МариС» и Шуст Д.А., недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МариС» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.Н. Федотенков
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.