Решение от 18 сентября 2013 года №А76-12215/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    18 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-12215/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Ростехснаб», г.Брянск
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1213231 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2012. по 10.06.2013., в сумме 64086 рублей 76 копеек, почтовых расходов в сумме 61 рубля 04 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен (уведомление № 44051 с отметкой о получении определения суда 20.08.2013.),  
 
    от ответчика: Колпашникова Л.В., доверенность № 61/13 от 07.06.2013., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Ростехснаб» (далее по тексту – ЗАО «Ростехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1213231 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2012. по 10.06.2013., в сумме 64086 рублей 76 копеек, почтовых расходов в сумме 61 рубля 04 копеек.
 
    Ответчик представил отзыв, из которого следует, что товар, на который указывает истец, ОАО «ЧМК» не получало. В представленных истцом товарных накладных № 180, № 244, № 181, № 444, № 445, № 7, а также транспортных накладных № брн-01,337, № брн-00,088, № брн-00652, № брн-00391 отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, печати и подписи лица, принявшего товар, что свидетельствует о недоказанности поставщиком факта поставки товара. 
 
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
    Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 
 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.
 
 
    Как следует из материалов дела, 17.02.2012. между ЗАО «Ростехснаб» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10007741 на поставку продукции (л.д.7-9), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ, срок доставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы предусмотренные законом и договором (п.1.1, п.1.2 договора).
 
    В соответствии со спецификациями № 1/20044399 от 17.02.2012., № 2/20045712 от 10.04.2012., № 3/20053144 от 17.08.2012., № 4/20053086 от 22.08.2012. сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.
 
    По мнению истца, ЗАО «Ростехснаб» поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным № 180 от 22.05.2012. на сумму 313290 рублей, № 244 от 02.07.2012. на сумму 99533 рублей, № 181 от 22.05.2012. на сумму 213570 рублей 56 копеек, № 444 от 09.10.2012. на сумму 47790 рублей, № 445 от 09.10.2012. на сумму 462819 рублей 60 копеек, № 7 от 17.01.2013. на сумму 76228 рублей.
 
    Ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем, сумма задолженности составила 1213231,16 рубль.
 
    В связи с не исполнением ответчиком обязательств, истцом ответчику направлена претензия № 0315 от 19.04.2013., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.26-27).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают на оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).
 
    В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.
 
    Истец полагает, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 1213231 рубля 16 копеек, о чем представил суду товарные накладные № 180 от 22.05.2012., № 244 от 02.07.2012., № 181 от 22.05.2012., № 444 от 09.10.2012., № 445 от 09.10.2012., № 7 от 17.01.2013. и транспортные накладные № брн-01’337 от 22.05.2012., № брн-00’088 от 02.07.2012., № брн-00652 от 09.10.2012., № брн-00391 от 17.01.2013.
 
    Однако, данные накладные не подтверждают передачу товара покупателю, поскольку в них отсутствуют печати и подписи лица, принявшего товар. Разделы, которые должны заполняться покупателем, не заполнены. Представитель ответчика в судебном заседании факт получения товара от истца отрицает. Иных документов, подтверждающих поставку товара, истцом суду не представлено. 
 
    Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что товар в адрес ответчика истцом поставлен не был, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностипо оплате поставленного товара следует отказать.
 
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим причинам. 
 
    Согласно п.10.1 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, истцом не была предъявлена ответчику претензия в отношении взыскания процентов в сумме 64086 рублей 76 копеек. 
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку в отношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом претензионный порядок не соблюден, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в части взыскания процентов за период с 22.08.2012. по 10.06.2013. в сумме 64086 рублей 76 копеек иск следует оставить без рассмотрения.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 385 от 11.06.2013. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 25773 рублей 18 копеек (л.д.5).
 
    Согласно ч.1 ст.149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, по причине не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд возвращает государственную пошлину из федерального бюджета истцу.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку в отношении взыскания и процентов на общую сумму 64086 рублей 76 копеек истцом претензионный порядок не соблюден и иск в указанной части оставлен судом без рассмотрения, госпошлина в сумме 1293 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.          В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ростехснаб» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1213231 рубля 16 копеек и почтовых расходов в сумме 61 рубля 04 копеек, - отказать.
 
    2.          В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2012. по 10.06.2013., в сумме 64086 рублей 76 копеек оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
 
    3.          Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростехснаб» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде, в сумме 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рублей 11 копеек.
 
    4.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                           Зайцев С.В.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.