Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-12212/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-12212/2013
26 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области,
к индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Александровичу, г. Еманжелинск Челябинской области,
овзыскании 307 592 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Печеркина Л. Ю., доверенность от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом, Гудыма М. И., директор, личность удостоверена служебным удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области (далее - ФМР Еманжелинского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Александровичу, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ответчик, ИП Антонов А. А.), Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское АТП» (далее – ответчик, ООО «Красногорское АТП») о взыскании солидарно 307 592 руб., в том числе основного долга по договору займа №56/29-11 от 27.10.2011 в сумме 272 000 руб., пени в сумме 35 592 руб. за период с 29.01.2013 по 07.05.2013.
В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. 309, 363, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчики в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовым уведомлением (л.д. 47) подтверждается получение ответчиком ИП Антоновым А. А. определения суда от 28.06.2013 о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес ответчика ООО «Красногорское АТП» копия определения суда от 28.06.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 49), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (л.д. 36-39).
В судебном заседании истец отказался от требований к ответчику ООО «Красногорское АТП» (л.д. 44).
Отказ от требований к одному из ответчиков судом принят, производство по делу в части требований к ООО «Красногорское АТП» прекращено, о чем принято отдельное определение.
В отношении ответчика ИП Антонова А. А. истец требования поддержал.
Заслушав представителей истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.10.2011 между ФМР Еманжелинского муниципального района (Займодавец) и ИП Антоновым А. А. (Заемщик) заключен договор займа №56/29-11 (л.д. 10).
В соответствии с пунктами 1.1-1.2, 2.1-2.2 договора Займодавец принял на себя обязательство предоставить в собственность Заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. под 18% годовых сроком на три месяца, а Заемщик - возвратить сумму займа не позднее 27.01.2012.
В случае невозвращения суммы займа, а также процентов в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 13.03.2012 к договору займа (л.д. 11) срок возврата заемных средств установлен не позднее 28.01.2013.
Кроме того, пунктом 1.4 соглашения установлена обязанность Заемщика уплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с 28.01.2012 по 28.01.2013 в размере 72 000 руб., а пунктом 1.5 подтверждена обязанность Заемщика уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора займа №56/29-11 от 27.10.2011 истец платежным поручением №153 от 31.10.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 12).
Ответчик возвратил часть заемных средств: платежным поручением №11 от 02.06.2013 в сумме 100 000 руб. (л.д. 13) и платежным поручением №12 от 08.04.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 14). В графе «назначение платежа» обоих платежных поручений указано: «оплата займа по договору займа №56/29-11 от 27.10.2011».
Поскольку в установленный договором займа срок ответчик представленные заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за их пользование не заплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора №56/29-11 от 27.10.2011, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 400 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а именно - договором займа №56/29-11 от 27.10.2011 (л.д. 10), платежным поручением №153 от 31.10.2011 (л.д. 12).
Кроме того, факт получения от истца займа в сумме 400 000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, материалы дела не содержат (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В связи с тем, что доказательств возврата истцу заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.
Ответчиком не исполнены обязательства и по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с 28.01.2012 по 28.01.2013 в сумме 72 000 руб. (400 000 руб. х 18%).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалы дела не содержат доказательств возврата начисленных за период с 28.01.2012 по 28.01.2013 процентов в сумме 72 000 руб., следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период времени с 29.01.2013 по 07.05.2013.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже указывалось судом, в соответствии с п. 5.1 договора №56/29-11 от 27.10.2011 и п. 1.5 дополнительного соглашения №1 к нему, в случае просрочки срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени за период с 29.01.2013 по 07.05.2013 составляет 35 592 руб., с учетом сумм и сроков частичного возврата заемных средств (л.д. 5).
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, иск в полном объеме подлежит удовлетворению.
При предъявлении иска в суд истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 9 151 руб. 84 коп.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9 151 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Артема Александровича, г. Еманжелинск Челябинской области, в пользу Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области, основной долг в сумме 272 000 руб., неустойку в сумме 35 592 руб., всего 307 592 руб., а также 9 151 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
